Дело № 33-2771/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Комиссарова К.В. на заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Калининой О.Н. к Комиссарову К.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Комиссарова К.В.:
- в пользу Калининой О.Н. **** р. неосновательного обогащения и **** р. **** к. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать **** р. **** к.;
- в пользу государственного учреждения «**** лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН ****, КПП **** по **** (**** ЛСЭ Минюста России, лицевой счет ****), расчетный счет **** в ГРКЦ ГУ Банка России по **** в ****, БИК ****, ОКАТО ****, назначение платежа – Код **** за проведение экспертизы) **** р.
В удовлетворении иска в части взыскания с Комиссарова К.В. неосновательного обогащения в оставшемся размере Калининой О.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Калинина О.Н. обратилась в суд с иском к Комиссарову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб., указав в обоснование заявленных требований, что **** между ней и Комиссаровым К.В. в устной форме был заключен договор на ремонт принадлежащей ей квартиры № ****, ****. Комиссаров обязался выполнить комплекс работ по отделке квартиры в срок до 06.10.2009 г. В период с 24.09.2008 года по 30 сентября 2009 года на приобретение строительных материалов и производства работ ответчику было передано **** руб., о чем представлена расписка от ****. Однако ответчик в полном объеме работы не выполнил, передал ей товарные и кассовые чеки на сумму **** руб., отчет на остальную сумму не представил.
В судебное заседание истица Калинина О.Н. не явилась. Представитель истицы Смирнов С.А. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Также пояснил, что текст расписки от **** написан истицей, а дата и подпись в ней проставлены ответчиком.
Ответчик Комиссаров К.В., выехавший в период рассмотрения спора из г. К. на постоянное место жительства в г. Х. , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что с иском не согласен (л.д. 76, т. 2). Ранее в представленном заявлении об отмене заочного решения указал, что у него с истицей была устная договоренность на выполнение ремонтных работ с оплатой в **** рублей. Весь строительный материал приобретался им на денежные средства Калининой О.Н., о чем предоставлены чеки. Ремонтные работы выполнялись частично по мере их оплаты, затем были приостановлены в связи с прекращением финансирования. Работы были выполнены приблизительно на 80%, истица произвела с ним частичный расчет на сумму **** руб **** коп. На требование истицы продолжить работы на безвозмездной основе он отказался, в результате возник конфликт, и сложились неприязненные отношения. Им был составлен акт сдачи выполненных работ по состоянию на 07.10.2009 года и направлен истице заказным письмом с уведомлением, полученным ею 15.01.2010 года. До настоящего времени истицей акт не подписан, причитающийся остаток денежных средств в размере **** руб. **** коп. ему не выплачен. Каких-либо претензий со стороны истицы относительно сроков и качества выполненных работ не предъявлялось. Представленная истицей расписка о получении им **** рублей является сфальсифицированным доказательством. Текст расписки выполнен самой Калининой О.Н.. Им был подписан чистый лист с указанием даты для составления истицей промежуточного акта приема-передачи выполненных работ. Вопрос о том, что ранее совершено - текст расписки или подпись, перед экспертами не ставился. Ссылка истицы на неосновательное обогащение является неправомерной и необоснованной, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены (л.д. 36-39, т. 2).
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое в кассационной жалобе Комиссаров К.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное указав, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Копия заключения ООО «****», представленное истицей на судебном заседании, когда принималось заочное решение, ему для ознакомления не была направлена, но судом принята как допустимое доказательство и положена в основу заочного решения, что лишило его возможности представить возражения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве в кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Комиссаровым К.В. получены от Калининой О.Н. денежные средства в размере **** рублей на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: **** (л.д.8).
Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Калининой О.Н. послужило письменное доказательство, представленное истицей в судебное заседание 09.06.2011 года, а именно заключение о техническом состоянии выполненных работ по ремонту и отделке помещений квартиры ****. Вышеуказанное доказательство ранее истицей в материалы дела не представлялось и не исследовалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции, в нарушение требований приведенной нормы права, копию вновь представленного истицей письменного доказательства, положенного в основу оспариваемого решения, в адрес ответчика не направил.
Вышеуказанное нарушение норм процессуального права привело к лишению ответчика возможности представить в суд возражения относительно представленных истицей письменных доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, они связаны с необходимостью установления новых юридически значимых для дела обстоятельств. В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно и полно установить все значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, выдвигаемые ими в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 июня 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
О.Ю. Закатова