Дело № 33-2774/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ольшевского Г.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Ольшевского Г.В. к Савовой Т.Н. и Горячевой М.Г. о признании земельного участка общей площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, д. ****, ****, и расположенного на нем жилого дома общей площадью **** кв.м лит.А, пристройки лит.а общей площадью **** кв.м., пристройки лит.А1 общей площадью **** кв.м, навеса лит.Г общей площадью **** кв.м., сарая лит.Г1 общей площадью **** кв.м., сарая лит.Г2 общей площадью **** кв.м., сарая лит.Г3 общей площадью **** кв.м., бани лит.Г4 общей площадью **** кв.м., навеса лит.Г5 общей площадью **** кв.м., сарая лит.Г6 общей площадью **** кв.м., колодца лит.К общей площадью **** кв.м. и погреба лит.вГ3 общей площадью **** кв.м. общим имуществом супругов Ольшевского Г.В. и Ольшевской Ю.И., признании за Ольшевским Г.В. права на 3/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также на находящиеся на нём объекты недвижимости в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь **** кв.м., инвентарный № ****, лит.А, пристройку лит.а общей площадью **** кв.м., пристройку лит.А1 общей площадью **** кв.м., навес лит.Г общей площадью **** кв.м., сарай лит.Г1 общей площадью *** кв. .м., сарай лит.Г2 общей площадью **** кв.м., сарай лит.Г3 общей площадью **** кв.м., баню лит.Г4 общей площадью **** кв.м., навес лит.Г5 общей площадью **** кв.м., сарай лит.Г6 общей площадью **** кв.м., колодец лит.К общей площадью **** кв.м. и погреб лит.вГ3 общей площадью 3,0 кв.м., определении за Савовой Т.Н. права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и находящиеся на нём перечисленные объекты недвижимости оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ольшевского Г.В.:
- в пользу Саввовой Т.Н. затраты по оплате экспертизы в сумме **** р.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью «****» дополнительные расходы, понесенные по проведению строительно-технической экспертизы, в сумме **** р.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ОльшевскогоГ.В. и его представителя адвоката Смирнова С.А., ответчика Горячевой М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Савовой Т.Н. и её представителя адвоката Есипова С.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Ольшевский Г.В. обратился в суд с иском к Ольшевскому О.Г. и Горячевой М.Г. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, д. ****, ****.
В обоснование требований указал, что с 1955 года состоял в зарегистрированном браке с Ольшевской Ю.И., умершей ****. Последняя на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** являлась собственником домовладения **** по указанному адресу и на основании свидетельства о праве собственности на землю собственником земельного участка при домовладении. При своей жизни Ольшевская Ю.И. составила завещание, которым завещала в равных долях принадлежащие ей дом и земельный участок детям: Ольшевскому О.Г. и Горячевой М.Г., которые вступили в права наследства на ? долю каждый. **** Горячева М.Г. подарила ему (истцу) ? долю спорного имущества.
**** Ольшевский О.Г, подарил полученную в наследство ? долю земельного участка и жилого дома Савовой Т.Н. – матери своей жены.
В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчиками по иску указаны Горячева М.Г. и Савова Т.Н..
В конечном итоге истец просил суд признать земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, д. ****, **** и расположенный на нем жилой дом № **** общей площадью **** кв.м. лит.А; пристройку лит.а общей площадью **** кв.м.; пристройку лит.А1 общей площадью **** кв.м.; навес лит.Г общей площадью **** кв.м.; сарай лит.Г1 общей площадью **** кв.м.; сарай лит.Г2 общей площадью **** кв.м; сарай лит.Г3 общей площадью **** кв.м.; баню лит.Г4 общей площадью **** кв.м.; навес лит.Г5 общей площадью **** кв.м.; сарай лит.Г6 общей площадью **** кв.м.; колодец лит.К общей площадью **** кв.м. и погреб лит.вГ3 общей площадью **** кв.м., общим имуществом супругов Ольшевских Г.В. и Ю.И., признать за ним право долевой собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также находящиеся на нем объекты недвижимости в размере по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, одноэтажный, общая площадь **** кв.м, инвентарный № **** лит.А; пристройку лит.а общей площадью **** кв.м.; пристройку лит.А1 общей площадью **** кв.м.; навес лит.Г общей площадью **** кв.м., сарай лит.Г1 общей площадью **** кв.м.; сарай лит.Г2 общей площадью **** кв.м.; сарай лит. Г3 общей площадью **** кв.м.; баню лит.Г4 общей площадью **** кв.м.; навес лит.Г5 общей площадью **** кв.м.; сарай лит.Г6 общей площадью **** кв.м.; колодец лит.К общей площадью **** кв.м. и погреб лит.вГ3 общей площадью **** кв.м., определить за Савовой Т.Н. право долевой собственности на ? долю в праве собственности на спорные земельный участок и находящиеся на нем перечисленные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец Ольшевский Г.В. и его представитель Смирнов С.А., поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь в качестве правового основания на ст. 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.
Ответчик Горячева М.Г. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Савова Т.Н. и её представитель адвокат Новикова Е.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что в период брака Ольшевского Г.В. площадь дома не увеличилась, неотделимых улучшений, значительно увеличивавших стоимость дома, истцом не произведено.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Ольшевский Г.В. просит отменить, считая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе разрешения спора, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел положения статьи 33 и 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, а также нарушил требования ст.ст. 12, 196, 198 ГПК РФ. Судом не учтено заключение эксперта относительно произведенных улучшений спорного имущества на 90% в спорный период. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове эксперта для разрешения вопросов по экспертному заключению. Решение суда не содержит мотивированных выводов относительно установленных обстоятельств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, исходя из интересов законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
Истец Ольшевский Г.В. состоял с Ольшевской Ю.И. в зарегистрированном браке с 1955 года.
В период брака Ольшевская Ю.И. получила в собственность в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от **** жилой дом, расположенный по адресу: д. ****. Дом был построен в 1940 году, по состоянию на **** имел общую площадь **** кв.м., жилую – **** кв.м., и состоял из кухни общей площадью **** кв.м., прихожей **** кв.м., двух жилых комнат общей и жилой площадью соответственно **** и **** кв.м., что подтверждено техническим паспортом (л.д.120-123 т.1).
Ольшевская Ю.И. умерла ****. Наследниками после её смерти по завещанию являлись дети – Ольшевский О.Г. и Горячева М.Г., которые вступили в права наследства и получили свидетельства о праве на наследство на ? долю указанное недвижимого имущества каждый. Впоследствии Горячева М.Г. **** подарила своему отцу – истцу Ольшевскому Г.В. ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок (л.д.40 т.1). Ольшевский О.Г. **** подарил принадлежащую ему ? долю спорного имущества Савовой Т.Н..
Истец при рассмотрении дела ссылался на то обстоятельство, что в период брака супругами был произведен капитальный ремонт дома, возведены новые хозяйственные постройки, что существенное увеличило стоимость жилого дома.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 37 СК РФ и п.2 ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не было произведено неотделимых улучшений жилого дома, которые повлекли бы увеличение его полезной площади, а выполненные работы и улучшения обусловлены необходимостью поддержания дома в исправном состоянии и его сохранении.
Суд также исходил из того, что на момент возникновения у Ольшевской Ю.И. права собственности на спорное домовладение дом уже существовал в тех же габаритах, как и в настоящее время, и каких-либо существенных вложений и изменений в период брака в доме не производилось, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, предусмотренных ст. 37 СК РФ условий для признания спорного дома общим супружеским имуществом, не имеется.
Однако судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными.
В нарушение ст. 12, 56, 148 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не перераспределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.
Применительно к настоящему делу предметом доказывания являлись, в частности, объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, на которые истец ссылался, их соотношение со стоимостью унаследованного жилого дома, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов либо участия в улучшении дома других сособственников.
Суд не дал оценку доводам истца об увеличении стоимости жилого дома в связи с проведением работ по оборудованию дома системой газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям с устройством системы автономного отопления, и отнесении данных работ к капитальному ремонту жилого дома.
Суд не проверил, какую стоимость спорный объект недвижимости имеет с учетом произведенного переоборудования системы отопления, что в свою очередь, необходимо для решения вопроса об объеме и характере внесенных улучшений и влиянии их на стоимость имущества.
В нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении не приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом не дана оценка представленному истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований заключению о техническом состоянии объектов, составленному ООО «Стройформа», содержащему противоположные заключению экспертизы выводы относительно предмета спора, на что имеется ссылка в кассационной жалобе.
Суд указанные противоречия в имеющихся по делу доказательствах не устранил, не привел мотивов, по которым отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения данного им заключения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Истцом были заявлены требования об определении за Савовой Т.Н. права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Тогда как на момент рассмотрения дела Савовой Т.Н. принадлежала ? доля в праве собственности на указанное имущество на основании договора дарения. Указанное право Савовой Т.Н. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а также основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица.
Между тем, заявленные истцом требования в виде определения за Савовой меньшей доли в недвижимом имуществе, чем доля, которую она имеет на праве собственности, не предусмотрены статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права, что судом первой инстанции учтено не было.
Вопреки требованиям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разъяснено право истца на изменения, уточнения, дополнения искового заявления при рассмотрении иска по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование истца о признании общим имуществом супругов земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: ****, д. ****, ****, судом не рассмотрено, выводы суда относительно данного требования со ссылкой на установленные обстоятельства, оценку доказательств и нормы материального права в мотивировочной части решения отсутствуют.
Таким образом, судом при разрешении искового заявления Ольшевского Г.В. допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судом в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному его разрешению.
Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного решения.
Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин