Дело № 33-2778/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Никулина П.Н., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Поздниковой Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Поздниковой Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шалениной Л.В. в пользу Поздниковой Р.В. **** руб., возврат государственной пошлины в размере ****, расходы на составление отчета об оценке в размере **** руб.
Взыскать с Александровой А.А. в пользу Поздниковой Р.В. **** руб., возврат государственной пошлины в размере ****, расходы на составление отчета об оценке в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца Поздниковой Г.Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, возражения Шалениной Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. жилой дом, расположенный по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности: Клименковой О.А. – **** долей, Поповой В.М. – **** долей, Поздниковой Р.В. – **** долей, Плесовских Л.Я. – **** доли, Шалениной Л.В. – **** доли, Шалиловой Т.К. – **** доли, Александровой А.А. – **** доли, Вавиловой И.В. – **** долей.
**** г. в указанном жилом доме произошел пожар, причиной которого согласно постановлению дознавателя ОД ОГПН по г. Владимиру старшего лейтенанта внутренней службы К. явился перекал печи, возникший вследствие ее эксплуатации гражданином Шамояном А.Б.
Поздникова Р.В. обратилась в суд с иском к Шалениной Л.В., Александровой А.А., с учетом уточнения требований просила о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска сослалась на то, что печь, в результате эксплуатации которой произошел пожар **** г., находилась в квартире № ****. Собственниками данной квартиры являются ответчики, сдававшие ее на момент пожара гражданину Ш. Полагает, что пожар произошел по вине Шалениной Л.В. и Александровой А.А. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому помещению денежные средства в сумме **** руб.: **** руб. - с Александровой А.А. и **** руб. – с Шалениной Л.В. Также просит взыскать с ответчиков денежные средства в общей сумме **** руб. – с Александровой А.А. – **** руб. и с Шалениной Л.В. – **** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей вследствие утраты вещей: холодильника – **** руб., телевизора – **** руб., дивана с покрывалом – **** руб., кровати двуспальной – **** руб., двух ватных одеял, шерстяного пледа, перины, четырех подушек, шести комплектов постельного белья, полотенец, кухонных занавесок, ночных штор в зале и спальне, тюли – **** руб., двух столов четырех стульев, трех табуреток – **** руб., двух ковров шерстяных настенных, дорожки ковровой, паласа – **** руб., двух кресел мягких – **** руб., стиральной машины – **** руб., швейной машинки – **** руб., кухонных полок и посуды (столового и чайного сервизов, тарелок, чашек) – **** руб., кухонного стола – **** руб., шифоньера – **** руб., серванта со стеклом – **** руб., одежды и обуви (пальто зимнего, пальто осеннего, плаща, джемпера и кофты, свитера, брюк, костюма, шапок, шарфов, шали пуховой, летних платьев, блузок, туфлей, ботинок, сапог и т.д.) – **** руб., книг, фотоальбома, вазы хрустальной, люстры трехрожковой стеклянной, плафона – **** руб.
Истец Поздникова Р.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель – по доверенности Поздникова Г.Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Александрова А.А. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Шаленина Л.В. иск не признала, указывая на отсутствие своей вины в возникновении пожара, так как право собственности на долю дома оформила после пожара. Размер заявленного истцами материального ущерба считает недоказанным.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Поздникова Г.Б. просит решение отменить в части отказа в иске о возмещении вреда за сгоревшие вещи. Кроме того, указывает на неверное применение закона при расчете материального вреда, подлежащего взысканию, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» (далее Закона) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судом установлено, что по состоянию на **** г. между собственниками дома № **** сложился порядок пользования жилым домом, при этом Поздникова Р.В. пользовалась квартирой № ****, а квартира № **** находилась в пользовании ответчиков. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
По данным справки администрации **** г. Владимира от **** г. Шаленина Л.В., Александрова А.А. и А. зарегистрированы по адресу: ****
Из пояснений Шалениной Л.В. следует, что А. является ее братом, место жительства которого уже длительное не известно, он объявлен в розыск. Ш., проживавший в квартире на момент возникновения пожара, был вселен с разрешения А.
Из копии наследственного дела № **** А1, умершего **** г., усматривается, что Шаленина Л.В. и Александрова А.А. приняли наследство в виде **** доли в праве собственности на указанный выше жилой дом, каждая. При этом на момент открытия наследства – **** г. ответчики проживали совместно с наследодателем А1, то есть фактически приняли наследство еще в 1999 г.
На основании Технического заключения ГУ "С" от **** г. причиной пожара **** г. в доме **** явилось возникновение горения от воздействия высоконагретых поверхностей стенок дымохода в результате перекала печи. Первоначальный очаг пожара расположен в юго-восточной части кухни квартиры № ****.
Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая требования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Поздниковой Р.В. в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому помещению. Что касается исковых требований о возмещении ущерба в части стоимости утраченных вещей, то суд со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оставил их без удовлетворения, так как каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение стоимости вещей, действительного их наличия в жилом помещении в момент пожара, а также их принадлежности ей, не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку судом при разрешении спора ошибочно применены положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что собственниками квартиры № **** на момент возникновения пожара **** г. являлись Шаленина Л.В. и Александрова Л.А., судебная коллегия с учетом статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и степени их вины в причинении истцу материального ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в сумме **** руб. в солидарном порядке, изменив в этой части решение суда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме **** руб. и оплаты услуг эксперта по определению размера причиненного материального ущерба в сумме **** руб., с Шалениной Л.В. и Александровой А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере по **** руб. в возврат истцу государственной пошлины и по **** руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, с каждой.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2011 года изменить.
Взыскать с Шалениной Л.В. и Александровой А.А. в пользу Поздниковой Р.В. солидарно в возмещение ущерба **** руб., а также по **** руб., с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы и по **** руб. в возврат государственной пошлины.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздниковой Г.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда П.Н. Никулин
О.Ю. Закатова