Дело № 33-2872/11 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца представителя истцов Айшина Р.Ю. и Волковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Еремееву А.Г., Айшину Р.Ю., Зайцеву Ю.В., Нигавора Н.В., Третьяковой Г.А., Волковой С.В. к Товариществу собственников жилья «Золотые ворота» о признании недействительным решения о создании товарищества собственников жилья, отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истцов Айшина Р.Ю. и Волковой С.В., действующего по доверенности Котова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика товарищества собственников жилья «Золотые ворота» и третьего лица ЗАО «Спецтрансстрой» Снегиревой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Еремеев А.Г., Айшин Р.Ю., Зайцев Ю.В., Нигавора Н.В., Третьякова Г. А., Волкова С.В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Золотые ворота» о признании недействительным решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме № ****, оформленное протоколом № 1 от 18 марта 2010 года и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица товарищества собственников жилья «Золотые ворота».
В обосновании заявленных требований истцы указали, что 06.03.2011 года во время встречи с представителем ЗАО «Спецтрансстрой» Живодеровым М.Ю. им было сообщено, что для управления делами дома № **** создано ТСЖ «Золотые ворота» и он избран председателем правления данного товарищества. 18.03.2011 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира ими были получены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011 года, Устав ТСЖ «Золотые ворота», протокол общего собрания о создании ТСЖ № 1 от 18.03.2010 года, из которого следует, что собрание состоялось 18.03.2010 года, на нем присутствовало 27 будущих собственников помещений, в том числе и истцы. На данном собрании были приняты решения о создании ТСЖ «Золотые ворота», утверждении устава товарищества, избрании правления товарищества и ревизора Нигавора Н.В. О проведении этого собрания, истцы, как участники долевого строительства жилого дома ****, не уведомлялись и ничего о нем не знали до марта 2011 года. 12 человек, указанных в протоколе от 18.03.2010 года не участвовали в собрании, никакого протокола не подписывали, поэтому за создание ТСЖ «Золотые ворота» проголосовало менее 50% будущих собственников помещений, собрание не проводилось, протокол был сфабрикован в интересах группы граждан избранных в правление товарищества. Несоблюдение процедуры созыва и проведения собрания по созданию товарищества нарушает их права на участие в создании товарищества и на участие в его управлении. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 45, 46, 136, 139 ЖК РФ просили их иск удовлетворить.
В судебном заседании истцы Айшин Р.Ю., Нигавора Н.В., представители истцов Еремеева А.Г., Айшина Р.Ю., Волковой С.В. исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям.
Представитель истца Айшина Р.Ю. дополнительно пояснил, что Кривоносова О.В., Кривоносова Е.И., Саркисян С.В., Рыбакова М.М., Романенко А.Ф., ООО «Центрэлектромонтаж» не вправе были участвовать в собрании 18.03.2010 года, поскольку у них договор о долевом участии в строительстве не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть они не вправе были считаться лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещение в строящемся доме.
Истец Зайцев в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцы Еремеев А.Г., Третьякова Г.А., Волкова С.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ТСЖ «Золотые ворота» и третьего лица ЗАО «Спецтрансстрой» Зубкова А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Федосенко С.В., как работник ЗАО «Спецтрансстрой», была знакома с участниками долевого строительства жилого многоквартирного дома № **** и уведомила их по мобильным телефонам о том, что собрание состоится 18.03.2010 года в 18 часов в конференц-зале гостиничного комплекса «З.». В соответствии с представленным протоколом № 1 от 18.03.2010 года на общем собрании присутствовали лица, которым будет принадлежать право собственности на помещения в названном строящемся доме, обладающие 69,31% от общего количества голосов будущих собственников. За выбор способа управления в этом доме в форме товарищества собственников жилья и создание ТСЖ «Золотые ворота» проголосовали лица, обладающие 69,31% от общего количества голосов собственников. Участие Кривоносовой О.В., Кривоносовой Е.И., Саркисян С.В., ООО «Центрэлектромонтаж», Романенко А.Ф. в собрании 18.03.2010 года было возможно в силу того, что на момент проведения собрания они фактически выполнили перед застройщиками свои обязательства по оплате в соответствии с заключенными ими договорами о долевом участии в строительстве и их договоры в настоящее время зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Участие Рыбаковой М.М. в собрании 18.03.2010 года было возможно в силу того, что она фактически на 18.03.2010 года выполнила перед застройщиком свои обязательства по оплате, в соответствии с заключенным ею договором о долевом участии в строительстве, а впоследствии переуступила в порядке цессии права по договору о долевом участии в строительстве Большаковой Н.И., которая на настоящий момент зарегистрировала договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Участие в собрании представителей ЗАО «Спецтрансстрой», обладавшего 40,49% голосов от общего числа голосов собственников помещений подтверждается показаниями свидетелей.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, полагая, что регистрацию ТСЖ произвёл в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено, с учетом отсутствия возражений у присутствующих участников судебного разбирательства, без участия Еремеева А.Г., Зайцева Ю.В., Третьяковой Г.А., Волковой С.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Айшина Р.Ю. и Волковой С.В. просит решение суда отменить по изложенным в иске, а также в судебном заседании основаниям, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая, что в ходе рассмотрения дела была выявлена масса нарушений жилищного законодательства при подготовке и проведении общего собрания о создании ТСЖ «Золотые ворота» и подтвержден факт не проведения такового, а также отсутствия необходимого количества голосов для принятия решения о его создании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, истцов Еремеева А.Г., Зайцева Ю.В., Нигавора Н.В., Третьяковой Г.А., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Одним из исковых требований истцов было требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица товарищества собственников жилья «Золотые ворота».
В нарушение приведенной нормы закона данное требование осталось не разрешенным и по его существу суд в своем решении ничего не отразил.
По рассмотренному иску ответчиком указано лишь ТСЖ «Золотые ворота», хотя приведенное требование адресовано к участвующей в деле третьим лицом инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, поскольку именно она зарегистрировала это ТСЖ, о чём внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Поэтому суду надлежало разрешить вопрос о привлечении её к участию в деле, как ответчика по предъявленному к ней требованию.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения об исполнении определения суда от 25.04.2011 г. /л.д. 103/ об истребовании доказательств, которые имеют определенное значение для правильного разрешения рассматриваемых требований.
Истребование судом указанных в определении документов, в частности договоров о долевом участии в строительстве, а также их исследование в судебном заседании, позволит суду определиться с вопросом правомочности участия в собрании Кривоносова О.В., Кривоносова Е.И., Рыбакова М.М., Романенко А.Ф., ООО «Центрэлектромонтаж», а также ЗАО «Спецтрансстрой», выяснить их действительный процент помещений в строящемся доме.
В протоколах судебных заседаний также не нашёл своего отражения указанный в решении суда факт обсуждения судом вопроса о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.
В связи с этим, перед обсуждением такого вопроса, было бы вполне оправданно запросить в прокуратуре г. Владимира результаты проверки рассмотрения адресованных к ним заявлений граждан о подделки их подписей, приобщенных к материалам дела.
При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду невозможности устранения указанных нарушений судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора, суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применить материальный и процессуальный закон, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин