Дело № 33-2870/11 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе истца Барсуковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Барсуковой Н.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального Регионального филиала «Владимирэнергогарант» о взыскании имущественного ущерба, пени, расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального Регионального филиала «Владимирэнергогарант» в пользу Барсуковой Н.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме ****, пени в сумме ****, в возврат государственной пошлины ****
В удовлетворении остальной части исковых требований Барсуковой Н.А. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального Регионального филиала «Владимирэнергогарант» в пользу государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН **** УФК по Владимирской области Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет ****, Код **** за проведение экспертизы ****
Взыскать с Барсуковой Н.А. в пользу государственно учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской (ИНН **** КПП **** УФК по Владимирской области Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет ****, Код **** за проведение экспертизы ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Барсукова Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в лице Центрального Регионального филиала «Владимирэнергогарант» и с учетом последующего его уточнения (л.д.65-68) просила взыскать с него недополученную разницу в выплате страхового возмещения, а именно ущерб в сумме ****, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере **** с перерасчетом суммы пени на день вынесения решения суда, расходы по оплате эвакуатора в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, в возврат государственной пошлины в сумме ****
В обоснование иска истец, со ссылкой на ст.ст. 11,15,190,191 ГК РФ указала, что 14 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный номер **** под управлением Барсуковой Н.А. и автомобиля «****», государственный регистрационный номер **** под управлением Морозова В.А., в результате которого её автомобиль получил технические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль виновника Морозова В.А. был застрахован по полису ОСАГО **** в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», по заявлению которого была произведена независимая оценка её поврежденного транспортного средства «****», в заключении которой указано, что ущерб причиненный этому автомобилю составляет **** рублей. Указанную сумму страховая компания выплатила истцу Барсуковой Н.А., однако, для восстановления поврежденного транспортного средства последняя понесла расходы в сумме **** рублей, а значит с учетом износа сумма ущерба составит ****. С учетом этого, обстоятельств несвоевременной выплаты ей ответчиком страховой выплаты, а также понесенных расходов, Барсукова Н.А. просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Барсукова Н.А., а также ее представитель по доверенности Куликов Н.К., извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель ответчика Славгородская Л.В., настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся истца и представителя истца. В своих возражениях на иск указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями Барсуковой Н.А,, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, разница между экспертной оценкой и выплаченным страховым возмещением составляет ****. Страховая сумма в размере **** была выплачена истцу 02.11.2009 года, поскольку, именно в этот день истец смогла приехать в страховую компанию. В своем заявлении о выплате страхового возмещения номер расчетного счета она не указала, поэтому требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты за период с 15.10.2009 года по 02.11.2009 года является необоснованным. В этой части иска, а также в части взыскания судебных расходов просила истцу отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Барсукова Н.А. просила решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Отметила, что не была извещена о проведении судебного заседания, поэтому не имела возможности ознакомиться с заключением эксперта и заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Оспаривала выводы суда в части определения размера взысканной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Барсуковой Н.А., представителя ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеется заявление Барсуковой Н.А. от 11.12.2010 г. о рассмотрении его в её отсутствие с участием представителя по доверенности от 02.12.2010 г. Куликова Н.К. /л.д.63-64/
Впоследствии, судом в адрес Барсуковой Н.А. и Куликова Н.К. дважды направлялись заказные письма с уведомлениями, содержащие извещения о вызове на судебные заседания, состоявшиеся 19 апреля 2011 г. и 23 мая 2011 г. При этом, последний их получил, о чём имеются соответствующие уведомления. /л.д. 88, 95/ Письма, направленные Барсуковой Н.А. по указанному ей в иске адресу своей регистрации, вернулись в суд по причине истечения срока их хранения. /л.д. 86, 93/
При таких обстоятельствах, с учетом принятых судом надлежащих мер по извещению Барсуковой Н.А., а также того, что представитель ответчика на судебном заседании 23 мая 2011 г. настаивала на рассмотрении дела по существу и оснований для оставления иска без рассмотрения, применительно к ст. 222 ГПК РФ, не имелось, суд совершенно обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Барсуковой Н.А. и её представителя Куликова Н.К.
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2009 года у дома **** произошло ДТП с участием водителя Барсуковой Н.А., управлявшей автомобилем «****», г/н **** и водителя Морозова В.А., управлявшего автомобилем «****», г/н ****
В результате ДТП автомобиль «****», г/н **** получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД УВД г.Владимира от 14.09.2009 года о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.ЗЗ).
Постановлением **** по делу об административном правонарушении от 14.09.2009 года водитель Морозов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено.наказание в виде штрафа в размере **** рублей (л.д.36).
Согласно страховому полису **** от 08.05.2008 года автогражданская отвйственность собственника автомобиля «****», г/н **** застрахована в ОАО САК «Энергогарант».
ОАО САК «Энергогарант» признало произошедшее 14 сентября 2009 года ДТП страховым случаем, в связи с чем страховщиком была произведена оценка повреждений автомобиля «****», г/н ****, принадлежащего Барсуковой Н.А.
02 октября 2009 года независимым оценщиком И. составлен Акт №**** осмотра транспортного средства «****», г/н ****. (л. д.45)
Согласно Отчету **** от 04 октября 2009 года оценки стоимости материального ущерба от повреждения ТС «****», г/н ****, составленному независимым оценщиком И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет **** (л.д. 38-44)
ОАО САК «Энергогарант» выплатило истцу Барсуковой Н.А. сумму страхового возмещения в размере ****, что подтверждается расходным кассовым ордером **** от 02.11.2009 года на указанную сумму.(л.д.7)
Стороной истца, в обоснование требуемой суммы представлен ряд расходных документов, подтверждающих размер фактически понесенных Барсуковой Н.А. затрат на восстановление её поврежденного автомобиля.(л.д.13-16,19-20)
Из заключения эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебных экспертиз от 16 марта 2011 года следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», г/н **** с учетом износа по состоянию на 14 сентября 2009 года по средним ценам Владимирской области составляла **** (л.д.79-83)
Статьёй 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В статье 13 названного закона указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (пункты 63, 64 Правил обязательного страхования).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Применяя приведенные положения закона к исследованным обстоятельствам дела, суд совершенно обоснованно не принял во внимание, представленные Барсуковой Н.А. в подтверждение размера материального ущерба документы, оценив их, как ненадлежащие доказательства, содержащие данные без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и не содержащие подтверждения того, что цены на указанные в них работы (товары, услуги) являются средними во Владимирской области.
При этом, суд правильно указал на достоверность заключения эксперта и руководствовался им при принятии решения по делу, определив стоимость материального ущерба, причиненного истцу Барсуковой Н.А. в результате ДТП в соответствующем ему размере **** руб. и с учетом выплаченной ОАО САК «Энергогарант» последней суммы страхового возмещения в размере ****, установил, что разница в невыплате страхового возмещения составляет ****. И с учетом расходов, понесенных Барсуковой Н.А. на оплату услуг эвакуатора в сумме **** рублей, взыскал в её пользу ****.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещении, суд верно руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В п. 2 ст. 13 данного закона указано, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судя по штампу о приёме входящей корреспонденции отдела урегулирования убытков ЦРФ «Владимирэнергогарант» Барсукова Н.А. с заявлением о страховой выплате, содержащем её просьбу выплатить денежные средства наличными обратилась в ОАО САК «Энергогарант» 29 сентября 2009 года (л.д. 32), которое 28 октября 2010 г. составило акт о страховом случае. (л.д.31)
Как установил суд, сумма страхового возмещения Барсуковой Н.А. была выплачена 02.11.2009 года, поскольку истец в своем заявлении не указала номер расчетного счета, а за наличными денежными средствами в страховую компанию своевременно не прибыла. Доказательств иного суду не представлено, поэтому данный вывод суда соответствует установленному.
Подсчёт дней просрочки, а также расчёт неустойки произведены судом правильно в соответствии с положениями приведенных норм закона применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Выводы суда о возложении на стороны обязанности по оплате проведенной экспертизы, а также распределение между ними понесенных судебных расходов соответствуют материалам дела, а также требованиям верно примененных судом п. 2 ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Барсуковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин