Дело № 33-2696/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО НПО «Маштекс» Е.Э. Пака на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Клюшенкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с пользу Клюшенкова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Маштекс» компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины **** руб., всего **** руб.
В остальной части иска Клюшенкову А.В. отказать.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Гатауллина М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – адвоката Шаронова В.Ф. и третьего лица администрации Ковровского района – Ивановой И.В., действующей по доверенности, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Клюшенков А.В. обратился в суд с иском к учредителю газеты «****» обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Маштекс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в опубликованных в газете «****» статьях под заголовками: «**** ****) содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы Ковровского района Клюшенкова А.В..
По мнению истца, сведения в указанных статьях указывают на то, что он совершил противоправные деяния, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Их распространение причинило ему нравственные страдания. В связи с этим, истец просил признать сведения, содержащиеся в указанных статьях, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Шаронов В.Ф. заявленные требования поддержал и пояснил, что в статье **** Указал, что изложенные в данной статье сведения о совершении главой Ковровского района Клюшенковым А.В. «преступного попустительства» и «неприкрытого вредительства» не соответствуют действительности. Система мелиорации никогда не являлась муниципальной собственностью Ковровского района, не значилась в государственном реестре государственного имущества. Несмотря на это, 11.07.2007 года администрация района обращалась в УВД г. Коврова с заявлением о факте незаконного демонтажа оросительной системы на территории Новосельского сельского поселения, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В статье «****!» сообщается о некачественном ремонте помещения **** больницы, где автор статьи утверждает, что аукцион на проведение капитального ремонта больницы выиграла «строительная фирма зятя главы», и впоследствии глава района Клюшенков «вызвал главного врача на приватный разговор и убедительно так просил поставить подпись под актом приемки выполненных работ». Указанные в данной статье сведения также не соответствуют действительности, поскольку победителем аукциона на капитальный ремонт помещений второго этажа **** больница было признано другое лицо – индивидуальный предприниматель П.А.В.. Полагает, что изложенные в статье сведения указывают на злоупотребление главой района Клюшенковым А.В. своим должностным положением, превышении своих полномочий, расхищении муниципальных денежных средств, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Автор статьи «****» утверждает о злоупотреблении главой района Клюшенковым А.В. своим должностным положением, расхищении им муниципального имущества – бани в ****, сообщая, что баня была продана индивидуальному предпринимателю П.А.В., который впоследствии продал её сыну главы А. Клюшенкову и его партнеру по бизнесу В.Г., и что сын и зять главы являются соучредителями ООО «****», оказывающего коммунальные услуги населению района, и которое часто выигрывает конкурсы на ремонт домов и муниципальных учреждений. Сведения в этой статье также не соответствуют действительности. Баня в **** является объектом муниципальной собственности, находится в аренде у ООО «****», где единственным учредителем является Муниципальное образование Ковровский район. Никаких сделок с баней администрация района не совершала.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Ковровского района Иванова И.В., действующая по доверенности, исковые требования Клюшенкова А.В. поддержала и, ссылаясь на ст.ст. 14, 15, 16, 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, подтвердила, что имевшаяся ранее в Ковровском районе система мелиорации не являлась объектом муниципальной собственности. На момент выборов Клюшенкова А.В. главой района – 1997 год, указанная система не функционировала, и глава района не должен нести за неё ответственность. Однако в июле 2007 года администрация Ковровского района обращалась в УВД г. Коврова и района с заявлением о расхищении оросительных систем на территории Новосельского сельского поселения. Постановлением от **** в возбуждении уголовного дела было отказано. Финансирование бюджета Ковровского района на восстановление системы мелиорации не производилось.
Также указала, что для проведения капитального ремонта помещений **** больница» в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в 2008 году был проведен аукцион, победителем которого признан ИП П.А.В.. Родственники главы района, в частности, его зять в конкурсе не участвовали. Муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ с П.А.В. заключал не глава района, а главный врач больницы С.С.В. . Кроме того, помещение бани в **** было и является объектом муниципальной собственности, никому не отчуждалось, находится в аренде у ООО «****», где единственным учредителем является МО Ковровский район. Имеющееся в этом же здании помещение **** строилось инвестором на свои денежные средства, Ковровскому району оно никогда не принадлежало. Полагала, что автором статей сформировал негативный образ главы Ковровского района Клюшенкова А.В., порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию.
Представители ответчика ООО НПО «Маштекс», действующие по доверенности Гатауллин М.М. и Загурский В.Г. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что в статье «**** содержатся лишь оценочные суждения автора о бездействии главы района Клюшенкова А.В. при расхищении имевшейся ранее системы орошения полей, который не принял достаточных мер противодействия демонтажу системы мелиорации.
Сведения, содержащиеся в статье «****!» указывают на то, что конкурс на выполнение ремонтных работ больницы выиграл зять главы Ковровского района, и не являются порочащими главу района.
С учетом того, что часть помещения здания в **** принадлежит физическим лицам, автор статьи сомневается в законности совершенных с указанным помещением сделок, что повлекло публикацию последующей статьи «****». А истец, являющийся политическим деятелем, должен терпимее относиться к оценке его деятельности.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе директор ООО НПО «Маштекс» Пак Е.Э. просит отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в решении не отражены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, не приведены основания, по которым суд посчитал текст оспариваемых статей утверждением о фактах, а не суждением. В решении суда не приведены конкретные фразы, в которых содержится утверждение об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как главы района. Решение суда основано на неправильном толковании норм материального права – предположение не может носить оскорбительный характер. Присужденный размер компенсации морального вреда является несоразмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а решение подлежащим отмене.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, ст.ст.151,152 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые истцом сведения в статьях «**** не соответствуют действительными и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в указанных статьях газеты изложены утверждения о фактах недобросовестности и коррупционности при осуществлении истцом, как главой Ковровского района, финансово-хозяйственной деятельности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что авторами данных публикаций сформирован негативный образ главы Ковровского района Клюшенкова А.В., **** Также суд указал, что публикации формируют негативное отношение к истцу, компрометируют его, в связи с чем, безусловно, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Давая оценку оспариваемым истцом сведениям в статье «**** о том, что «**** при разрушении системы орошения полей на территории района, суд пришел к выводу, что автором статьи не излагалось конкретных сведений о каких-либо фактах, а лишь выражено субъективное оценочное мнение об обстоятельствах, произошедших на территории Ковровского района в отношении системы мелиорации, что относится к сфере убеждений, предпочтений вкусов, и не может быть проведено на предмет соответствия действительности. Вместе с тем, употребление в статье таких выражений, как «преступное попустительство», «неприкрытое вредительство», предложения, что он «в доле» с теми, кто расхитил трубы для орошения полей района, суд признал оскорбительными и имеющими негативную окраску.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции преждевременными, не соответствующими требованиям закона.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в газетах «****» опубликованы статьи, содержащие информацию, которую истец счел порочащими сведениями. Вместе с тем, истцом не указано, какие конкретно сведения, содержащиеся в указанных статьях, он просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 12, 39 ГПК РФ, суду следовало предложить Клюшенкову А.В. уточнить заявленные исковые требования, что судом выполнено не было.
Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод в мотивировочной части решения о несоответствии действительности и порочащем характере отдельных фраз и выражений, содержащихся в оспариваемых статьях, в резолютивной части решения указывает только на взыскание в ответчика компенсации морального вреда, в остальной части иска отказывает. Тем самым резолютивная часть решения не содержит решения по заявленному истцом требованию о признании сведений порочащими и не соответствующими действительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В подтверждение доводов о порочащем характере оспариваемых сведений сторона истца ссылалась на проведение после оспариваемых публикаций соответствующих проверок уполномоченными органами. Однако в материалах дела результаты этих проверок отсутствуют.
Выводы суда о том, что имело место распространение сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия не может признать доказанными, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не приведены доказательства и мотивы, на которых эти выводы основаны.
Суд не выяснил, являются ли оспариваемые сведения по своему содержанию и смыслу оценкой деятельности истца, как высшего должностного лица администрации Ковровского района, с учетом положений статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права (п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По этим основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть отмеченные недостатки, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить исковые требования, выяснить, какие конкретно сведения в указанных статьях не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, какие суждения он считает оскорбительными, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований, в соответствии с которыми правильно распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин