Дело №33-2890/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Рыбакова Ю.Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Рыбакова Ю.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плодовик» в пользу Рыбакова Ю.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, судебные расходы в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Рыбакова Ю.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбаков Ю.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Плодовик» (далее по тексту- ООО «Плодовик») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****, компенсации морального вреда в сумме **** и судебных расходов в сумме ****.
В обоснование заявленных требований указал, что судебными приказами мировых судей от 07 сентября 2009 года и 28 января 2010 года с ООО «Плодовик» взыскана в его пользу задолженность по заработной плате в сумме **** и ****. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, и заработная плата ему окончательно не выплачена. Считал, что на данные суммы задолженности по заработной подлежат начислению проценты в размере **** и должна быть взыскана компенсация морального вреда, так как задержка заработной платы ответчиком поставила его в трудное материальное положение.
В судебном заседании Рыбаков Ю.Л. поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика- ООО «Плодовик» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
Рыбаков Ю.Л. принес кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворив в этой части его требования в полном объёме, указывая, что судом необоснованно занижен размер компенсации морально вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (о чём указано в описательной части решения), суд пришел к выводу о том, что они могут быть рассмотрены без участия ответчика - ООО «Плодовик», указав, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.
Извещение о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 15 июля 2011 года направлено ответчику лишь 11 июля 2011 года.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 46), указанное извещение возвращено в суд 28 июля 2011 года в связи с тем, что адресат выбыл, то есть на момент рассмотрения дела сведений о получении повестки ответчиком у суда не имелось, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.
Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятом при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Поскольку определением суда от 08 июля 2011 года заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 июня 2011 года по указанному спору отменено, и производство по делу возобновлено, суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства.
При допущенных нарушениях норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов