Дело № 33-2841/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Балашова Г.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 августа 2011года дело по кассационной жалобе Орловой М.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июля 2011 года, которым постановлено:
Орловой М.В. в удовлетворении иска к Лебедевой О.Н. о понуждении переделать кровлю отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Орловой М.В. – Орловой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Лебедевой О.Н. – Сорокиной Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Орлова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к Лебедевой О.Н., в котором просила обязать последнюю переделать кровлю над домом **** по любому проекту, представленному ответчиком.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома № **** и земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома. Собственником соседнего жилого дома № **** является Лебедева О.Н., которая в сентябре 2009 года в нарушение строительных норм и правил произвела реконструкцию своей части жилого дома, возвела кровлю мансардного типа, в результате чего увеличилась площадь кровли, высота карниза и угол наклона кровли. Атмосферные осадки с крыши попадают на ее земельный участок, что препятствует пользованию земельным участком в этой части, особенно в зимний период времени. После проведенной реконструкции крыши расстояние от ее карниза до границы с соседним земельным участком составляет 1,5 м, мероприятия по снегозадержанию и отведению ливневых стоков ответчиком также не проведены.
В судебном заседании Орлова М.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что дом №**** построен около 50 лет назад, до переоборудования кровли ответчиком ее права пользования земельным участком не нарушались. Реконструкция кровли произведена без соответствующего проекта, поэтому просила переделать кровлю по любому представленному ответчиком проекту.
Ответчик Лебедева О.Н. иск не признала, указав, что дом был приобретен ею в 2004 году. Поскольку крыша протекала и требовала ремонта, они совместно с сособственником дома Новской М.А. решили заменить крышу, при этом собственник соседнего земельного участка и жилого дома Орлова М.В. каких-либо претензий по этому вопросу не высказывала. При этом согласилась выполнить мероприятия для оборудования крыши снегозащитными устройствами и наружным водостоком, для того, чтобы исключить попадание осадков на земельный участок истца.
Представитель ответчика Сорокина Е.Е., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что крыша возведена в границах существующей постройки, дом №**** расположен в 1,5 метрах от границы принадлежащего истцу земельного участка. Перенести крышу на 3 метра, как того требует истец, невозможно, поскольку это приведет к нарушению конструкции всего дома, часть дома останется без крыши.
Третье лицо Новская М.А., являясь сособственником дома ****, с иском не согласилась по основаниям, изложенным представителем ответчика Лебедевой О.Н.
Представитель третьего лица администрации МО г, Гусь-Хрустальный Родичкина А.С., действуя на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что выполнить мероприятия по переносу крыши на 3 метра не представляется возможным без реконструкции всего дома. Полагала, что устранение нарушений прав истца возможно путем оборудования крыши дома №**** снегозащитными устройствами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Орлова М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, в частности заключениям, выполненным ООО «И.», ГУП О.. Суд также неверно истолковал положения ст. 304 ГК РФ. Ходатайство истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы судом оставлено без внимания. Договор по установке и монтажу системы снегозадержания от 20.07.2011 года, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, считает недопустимым доказательством по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлова М.В. является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом и **** земельного участка, расположенных по адресу: ****./л.д.5/.
Лебедевой О.Н. принадлежит смежный земельный участок площадью **** кв.м. и **** долей в праве собственности на жилой дом №**** /л.д.14,51/.
Ответчиком произведена реконструкция части жилого дома, при которой возведены несущий деревянный каркас из бревен и брусьев с возведением над ним кровли мансардного типа с покрытием оцинкованным перепрофилированным железом. Расстояние от карниза кровли до границы земельного участка с домом **** составляет 1,5 м.
Орлова М.В. просит устранить нарушения ее прав пользования земельным участком путем реконструкции кровли дома, принадлежащего ответчику и сособственнику дома Новской М.А.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что изменения реконструкции кровли дома ответчика привели к нарушению прав истца и что, устранение предполагаемых препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком не возможно без переноса кровли, влекущего изменение конструкции всего дома.
Нарушения градостроительных норм и правил при возведении кровли дома №****, на которые ссылается истец и на которые указано в заключении ГУП О. от 25.05.2011года, сами по себе не могут являться безусловным основанием для её реконструкции. /л.д.22/.
В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, истцом не представлено.
Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства того обстоятельства, что препятствия в пользовании земельным участком могут быть устранены только заявленным истцом способом, то есть путем переоборудования кровли дома.
Исходя из заключения ООО «И.» соблюдение права собственника и безопасности жителей дома **** должно быть обеспечено мероприятиями по снегозадержанию и устройству наружного водостока жилого дома **** /л.д.42-50/.
Суд обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку имеется иной способ защиты, который в силу ст. 10 ГК РФ соразмерен нарушенному праву истца и сохраняет баланс интересов всех сособственников указанных домовладений.
Судом учтено, что ответчиком принимаются меры к устранению возможных нарушений прав истца, связанных с пользованием земельным участком, а именно 20.06.2011 года Лебедевой О.Н. заключен договор подряда с ИП Ш. на выполнение работ по монтажу снегозадержания, лестницы, водосточной системы в срок до 08.10.2011 года. /л.д. 39-41/.
Оснований полагать вышеуказанный договор ненадлежащим доказательством у суда не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой М.В., без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин