Дело №33-2610/11г Докладчик Крайнова И.К.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире года 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Гладышева М.В. на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 июня 2011года, которым постановлено:
Исковые требования Гладышева М.В. к Пеличеву П.А. о взыскании суммы займов в размере **** рублей, процентов за неправомерное их удержание в сумме **** рублей **** копеек и судебных расходов в сумме **** рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Пеличева П.А. в пользу Гладышева М.В. долг в сумме **** рублей и возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, всего **** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гладышев М.В. обратился в суд с иском к Пеличеву П.А. о возврате суммы займов и процентов за неправомерное их удержание.
В обоснование иска указал, что **** года и **** года между ним и Фетисовой В.Г. были заключены договора целевого займа. В соответствии с п.1.2 договора займа от **** года сумма займа составляет **** рублей. В соответствии с п.2.1 указанного договора займ предоставлялся на срок до **** года на беспроцентной основе. По договору займа от **** года сумма займа составляет **** рублей. В соответствии с п.2.1 данного договора займ предоставлялся на срок до **** года на беспроцентной основе. **** года Фетисова В.Г. умерла. После ее смерти Пеличев П.А. принял наследство. Истец обратился к нему с данным иском, так как в соответствие со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в связи с нарушением срока возврата займа по договорам займа с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ с **** года в размере **** %.
По договору займа от **** года просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за **** месяцев за период с **** по **** в размере **** рубля **** копеек, где 1мес.% = ****%:**** мес.=**** мес. х ****% = ****%.
**** руб. х ****% : ****% = **** руб. **** коп.
По договору займа от **** года просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за **** месяцев за период с **** по **** в размере **** рублей, где 1 мес.% = ****%:**** мес. = **** мес. х ****% = ****%.
**** руб. х ****% : ****% = **** руб.
Всего общая сумма процентов составляет **** рублей **** копеек.
Также просит взыскать понесенные им судебные расходы в сумме **** рублей, из которых **** рубля возврат государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы по набору и распечатке искового заявления в сумме **** рублей, за изготовление ксерокопий документов для подачи искового заявления в сумме **** рублей, за набор и распечатку частной жалобы в сумме **** рублей. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик Пеличев П.А. и его законный представитель Фетисова В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гладышев М.В. просит отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное удержание суммы займов в размере **** руб. **** коп., судебных расходов в сумме **** рублей, отказа в возврате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки и принять новое решение, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из смысла действующего законодательства, кроме того, наследник отвечает в тех же пределах, в которых отвечал бы наследодатель.
Отказывая истцу во взыскание процентов за нарушение сроков возврата займа, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность Пеличева П.А. возвратить долги возникает у него как у наследника Фетисовой В.Г. из договоров займа, заключенных между Гладышевым М.В. и Фетисовой В.Г., при этом оба займа являются беспроцентными, что оговорено условиями договоров.
Срок возврата займов установлен **** и ****, Фетисова умерла ****, то есть не могла соблюсти сроков возврата займов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наследнику Пеличеву П.А. было известно о существовании долговых обязательств Фетисовой В.Г. суду не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно установил, что Пеличев П.А., обязанный возвратить денежные средства по договорам займа за наследодателя Фетисову В.Г., должен был быть осведомлен о сроках возврата займов и истец был обязан сообщить ему о необходимости возврата займа, после смерти Фетисовой В.Г., однако Гладышевым М.В. не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате суммы беспроцентного займа. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Гладышеву П.А. во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования Гладышева М.В. удовлетворены частично, следовательно, ему подлежит возврату государственная пошлина в размере **** рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд обосновано отказал истцу в возмещении расходов за набор и распечатку искового заявления в сумме **** рублей, за изготовление ксерокопий документов для подачи искового заявления в сумме **** рублей, за набор и распечатку частной жалобы в сумме **** рублей. Из имеющихся в материалах дела квитанции № 7 от **** на сумму **** рублей, товарного чека от **** на сумму **** рублей, расходного кассового ордера от **** на сумму **** рублей не усматривается, что заявленные истцом расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Кирюшина О.А.