Дело № 33-2621/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карташова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Глуховой Г.А., Ивахиной Л.И., кассационной жалобе Новикова Н.В.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Новикова Н.В. к Ивахиной Л.И., Глуховой Г.А. о взыскании расходов на ремонт жилого дома, расходов на похороны, возврате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Глуховой Г.А. в пользу Новикова Н.В. в счет возмещения расходов на похороны **** рублей, в счет возмещения расходов на ремонт жилого дома в сумме **** рубля, возврат государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рубль **** копеек.
Взыскать с Ивахиной Л.И. в пользу Новикова Н.В. в счет возмещения расходов на похороны **** рублей, в счет возмещения расходов на ремонт жилого дома в сумме **** рубля, возврат государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рубль **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., Новикова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия
установила:
Новиков Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ивахиной Л.И., Глуховой Г.А. о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на ремонт жилого дома по адресу: **** по **** руб., взыскании расходов на похороны Ермиловой А.И. по **** с каждой, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указал, что состоял в фактических брачных отношениях с Ермиловой А.И., умершей **** Наследниками умершей являются Ивахина Л.И. и Глухова Г.А. На момент смерти за Ермиловой А.И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Между тем, в указанном доме Ермилова А.И. и Новиков Н.В. вместе проживали до **** года, а затем использовали его как дачу. При этом истец своими силами и за счет своих средств произвел ремонт дома, затратив на это **** руб.
Также Новиков Н.В. понес расходы на похороны Ермиловой А.И. и установку памятника в размере **** руб., которые подлежат возмещению наследниками.
В судебном заседании ответчик Глухова Г.А. и её представитель Мосалева О.Н., иск не признали. В возражение указали, что истец не является участником долевой собственности, ремонт выполненный истцом не является улучшением имущества, стоимость ремонта не доказана, расходы на похороны не подлежат возмещению в связи с религиозными убеждениями их семьи и отсутствием родственников умершей на поминальном обеде.
Ответчик Ивахина Л.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск не признала.
Третье лицо Гнилкин И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Гнилкин С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят Глухова Г.А. и Ивахина Л.И., в части расходов на ремонт жилого дома, а также Новиков Н.В., в части расходов по установке памятника, расходов на ремонт жилого дома, возврата госпошлины.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Новиков Н.В. в течение 16 лет проживал совместно с Ермиловой А.И., ведя с ней общее хозяйство, при этом брак между ними не заключался. **** Ермилова А.И. умерла. Наследниками после её смерти являются Пикштейн Л.В. (сестра), Глухова Г.А. (племянница), Ивахина Л.И. (сестра). В состав наследственного имущества вошли кроме прочего, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****.
Похороны Ермиловой А.И. осуществил истец за свой счет Новиков Н.В.
Решением Петушинского районного суда от 29.10.2009г. за Новиковым Н.В. признано право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру ****. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что является доказанным факт произведения Новиковым Н.В. ремонта спорного жилого дома за счет личных денежных средств. Указанный факт в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.
Удовлетворяя требование Новикова Н.В. о взыскании с наследников расходов по проведению ремонта, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно:
- доказанность факта выполнения ремонта;
- заключение эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро № **** от ****, содержащее данные о стоимости ремонта;
- невозможность принятия в качестве допустимого доказательства локального ресурсно-сметного расчета;
- отсутствие доказательств объема и стоимости работ, заявленных истцом;
- содержание свидетельских показаний, подтверждающих факт осуществления ремонта, но не позволяющих установить доподлинно их объем и источник финансирования.
Доводы кассационной жалобы Новикова Н.В. о несостоятельности проведенной строительно-технической экспертизы не могут быть признаны доказанными, как противоречащие материалам дела. Указанное заключение отвечает нормативным требованиям и исследовано судом в совокупности с прочими доказательствами по делу.
Доводы жалобы Глуховой Г.А. и Ивахиной Л.И. о том, что отсутствуют основания для взыскания с них стоимости ремонта произведенного Новиковым Н.В., подлежат отклонению. Поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленного факта улучшения истцом имущества, с согласия его собственника, Новиков Н.В. вправе требовать возмещения произведенных улучшений от новых собственников – наследников умершей Ермиловой А.И..
Размер и состав расходов на похороны Ермиловой А.И. суд первой инстанции определил верно, исходя из подтверждающих документов. Расходы по изготовлению и установке памятника, с учетом надписи на нем и установленной в судебном заседании специфики вероисповедания умершей, возмещению ответчиками не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новикова Н.В., Глуховой Г.А., Ивахиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
О.А.Кирюшина