Дело №33-2772/11г Докладчик Крайнова И.К.
Судья Колупаева С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире года 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Пантелеевой А.А. по доверенности – Тетеревой И.В., кассационному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора Широких А.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 июля 2011года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кольчугинского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов Пантелеевой А.А. к Гуськовой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры № ****, расположенной по адресу: ****, заключенного **** года между Пантелеевой А.А. и Гуськовой М.В.; о признании права собственности на указанную квартиру за Пантелеевой А.А. и прекращении права собственности на указанную квартиру Гуськовой М.В., отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Пантелеевой А.А., представителя Пантелеевой А.А. – Тетеревой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Шайковой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кольчугинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Пантелеевой А.А., обратился в суд с иском к Гуськовой М.В., уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным договора дарения квартиры №**** от ****, расположенной по адресу: ****; о признании права собственности на указанную квартиру за Пантелеевой А.А.; о прекращении права собственности Гуськовой М.В. на квартиру.
В обосновании иска указал, что **** между Пантелеевой А.А. и Гуськовой М.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно пп.2 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан. Гуськова М.В. принята на работу в отделение социальной помощи на дому ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Кольчугинского района» на должность социального работника в 2005 году, закреплена за Пантелеевой А.А., находящейся в центре на социальном обслуживании. Согласно п.4 договора дарения квартира оценена сторонами в **** рублей. Стоимость подарка превышала пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, который на дату заключения договора составлял **** рублей. В связи с этим, договор дарения квартиры от **** является ничтожной сделкой, несоответствующей требованиям закона.
Пантелеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в 2001 году перенесла операцию и Гуськова М.В. стала ухаживать за ней, сначала безвозмездно, потом она стала давать Гуськовой М.В. деньги. В 2005 году Гуськова М.В. записала ее на социальное обеспечение и стала ухаживать за ней как социальный работник. Обслуживание Гуськовой М.В. она была не довольна, так как та приходила к ней редко, делала покупки за ее деньги, и она оплачивала услуги Гуськовой. В 2007 году она по своей инициативе заключила с Гуськовой М.В. договор дарения квартиры в благодарность за уход и с целью, что Гуськова М.В. будет за ней ухаживать. Договор она не читала и не понимала, что такое дарение. С декабря 2010 года Гуськова М.В. прекратила за ней ухаживать, и она расторгла договор социального обслуживания с центром. В настоящее время за ней ухаживает другой человек.
Ответчик Гуськова М.В. иск не признала, указав, что с 1992 года проживает по соседству с Пантелеевой А.А. После перенесенной в 2001 году Пантелеевой А.А. операции она забирала ее из больницы, заботилась о ней. Пантелеева А.А. постоянно говорила, что подарит ей квартиру. Пантелеева А.А. сама ездила к нотариусу, подписывала документы и все о сделке понимала. С **** она была принята на работу в центр социального обслуживания населения на должность социального работника. Никаких нареканий от Пантелеевой А.А. на ее обслуживание не поступало. Пантелеева А.А. давала ей деньги на покупку продуктов, хозтоваров, за уход Пантелеева А.А. ей не платила. В 2010 году отношения испортились, Пантелеева А.А. расторгла договор обслуживания и стала требовать возврата квартиры. Она согласна была отдать квартиру, но с возвратом ее затрат. Пантелеева А.А. отказалась и стала писать на нее жалобы в милицию, прокуратуру. Она ухаживала за Пантелеевой А.А. с 2001 года не будучи социальным работником, квартира была ей подарена в благодарность за уход после операции.
Гуськова М.В. в письменном ходатайстве заявила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения Кольчугинского района» в судебное заседание не явился, ходатайствуя в письменном отзыве на иск о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения в соответствии с законом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
В предварительном судебном заседании представитель Управления Балашова Ю.А. подтвердила, что при регистрации договора дарения квартиры присутствовали вместе и истец и ответчик, что подтверждается их подписями в документах.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного автономного учреждения Владимирской области «БТИ» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Пантелеевой А.А. по доверенности – Тетерева И.В. просит отменить решение суда, полагая, что при рассмотрении дела судом не были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В кассационном представлении Кольчугинский межрайонный прокурор Широких А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п.2 ст.575 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, работникам лечебных, воспитательных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.
Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры, находящейся по адресу: **** заключен между Пантелеевой А.А. и Гуськовой М.В. **** года. На момент заключения договора дарения Гуськова М.В. являлась социальным работником отделения социальной помощи на дому Комплексного центра социального обслуживания населения Кольчугинского района, была закреплена за Пантелеевой А.А. согласно договору на оказание социальных услуг на дому от **** и выполняла свои должностные обязанности.
На момент заключения договора дарения квартиры минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2004 года №198-ФЗ, составлял **** рублей. Стоимость подаренной квартиры, определенная сторонами в п.4 договора в **** рублей, превышала **** установленных минимальных размеров оплаты труда.
Судом правильно установлено, что сделка дарения квартиры, заключенная между Пантелеевой А.А. и Гуськовой М.В. противоречит требованиям п.2 ст.575 ГК РФ, и Гуськова М.В. не имела права принимать в дар от Пантелеевой А.А. квартиру, стоимость которой превышала стоимость обычного подарка.
Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Гуськовой М.В. и ее представителем в ходе рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.199 ГК РФ.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд верно установил, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры истцом пропущен, поскольку договор дарения квартиры заключен **** года, государственная регистрация права была произведена **** года, а с исковыми требованиями в защиту прав Пантелеевой А.А. прокурор обратился только 02 марта 2011 года.
Суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы представителя прокуратуры и представителя истца о том, что договор дарения был заключен под условием продолжения ухода, и Пантелеева А.А. узнала о нарушении своего права только в декабре 2010 года, когда Гуськова М.В. прекратила за ней ухаживать, и срок на обращение в суд следует исчислять с этого момента. В соответствие с п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется не с момента осведомленности лица о нарушении его прав, а с момента начала исполнения сделки. Договор дарения не содержит условия продолжения ухода за Пантелеевой А.А.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было. Наличие инвалидности и юридическая неграмотность истца не свидетельствуют об отсутствии у Пантелеевой А.А. возможности обратиться в суд до истечения срока исковой давности.
В связи с изложенным, кассационная жалоба и кассационной представление не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пантелеевой А.А. – Тетеревой И.В. и кассационное представление Кольчугинского межрайонного прокурора Широких А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Кирюшина О.А.