Дело №33-2766/11г Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире года 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Садовникова В.П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 июня 2011года, которым постановлено:
Исковые требования Чачиной Л.А. к Садовникову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать Садовникова В.П., **** года рождения, уроженца ****, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Взыскать с Садовникова В.П. в пользу Чачиной Л.А. расходы на услуги представителя **** рублей.
В удовлетворении требований Садовникова В.П. к Чачиной Л.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Садовникова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Чачиной Л.А., представителя Чачиной Л.А. по ордеру – адвоката Чивилева С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чачина Л.А. обратилась в суд с иском к Садовникову В.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением Садовникова В.П. по адресу: ****; снятии Садовникова В.П. с регистрационного учета. Впоследствии уточнила исковые требования, просив также взыскать с Садовникова В.П. расходы на услуги представителя в сумме **** рублей.
В обосновании иска указала, что в **** году ей и членам ее семьи в соответствии с договором найма служебного помещения было предоставлено в пользование служебное жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью **** кв.м. по адресу: ****. С ее согласия в квартире был зарегистрирован ее гражданский муж Садовников В.П. В **** году ответчик забрал свои личные вещи и выехал из квартиры, с этого времени он в квартире не проживает, но остается зарегистрированным. В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета Садовников В.П. не желает, проживает по другому адресу, расходов на содержание квартиры не несет, не оплачивает коммунальные и иные платежи, не является членом семьи.
Определением Петушинского районного суда от 08.06.2011г. производство по настоящему делу в части требований Чачиной Л.А. о снятии Садовникова В.П. с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска.
Ответчик Садовников В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представлял Опенько Р.В., действующий по доверенности, который в судебном заседании исковые требования Чачиной Л.А. не признал. Указывает, что ответчика выгнали из квартиры, поскольку у него не сложились отношения с сыном истца – Чачиным М.А., который также проживал в спорной квартире. Пояснил, что ответчик не отказывается оплачивать коммунальные платежи за квартиру, в случае удовлетворения исковых требований Садовников будет лишен жилья. Указал, что на протяжении всего данного времени ответчик проживал в разных местах, в том числе и в сарае в п. ****, и у своих детей. Полагает, что основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют, просил в иске отказать.
Садовников В.П. обратился в суд со встречным иском к Чачиной Л.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обосновании иска указал, что после очередной ссоры Чачина Л.А. выгнала его из квартиры. На все его попытки вселиться в квартиру Чачина Л.А. и ее сын вызывали милицию, и его привлекали к административному аресту. В результате незаконных действий он вынужден был проживать в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома в п. ****, в зимнее время он проживал у знакомых. Своего жилья у него нет.
Просил суд обязать Чачину Л.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выдать ему ключи от квартиры.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску Опенько Р.В. уточнил встречные исковые требования, просил суд также взыскать с Чачиной Л.А. в пользу Садовникова В.П. судебные расходы на оплату представителя в размере **** рублей. Пояснил, что Садовников на протяжении указанных лет в силу своей юридической неграмотности не обращался ни в суд, ни в милицию, ни в прокуратуру по поводу того, что его выселили из квартиры, его дети также никуда по данному вопросу не обращались.
Ответчик по встречному иску Чачина Л.А. и ее представитель адвокат Чивилев С.И. в судебном заседании встречные исковые требования не признали, пояснили, что никаких препятствий в пользовании спорной квартиры Садовникову не чинили, он добровольно покинул квартиру, на протяжении 15 лет сам в квартиру не приходил, ключи от квартиры он потерял, Чачина у него их не забирала, а он у нее их не просил. Новая входная дверь была поставлена в квартиру только 7 лет назад. Также пояснили, что действительно Чачина Л.А. вызывала милицию после очередного скандала, однако это было за год до того, как Садовников ушел. Каких-либо личных его вещей в квартире нет. Предложений по оплате квартиры от Садовникова не поступало, хотя он ежемесячно приезжал в поселок за пенсией. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Третье лицо Чачин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласен с иском Чачиной Л.А., просит его удовлетворить, против исковых требований Садовникова возражает.
Представитель третьего лица ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает требования Чачиной к Садовникову, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Владимиркой области в Петушинском районе в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Садовников В.П. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшими до введения в действие ЖК РФ, применяются с учетом их длящегося характера нормы ЖК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.5 Вводного закона.
Согласно ст.ст. 93,99 ЖК РФ служебное помещение определяется как помещение, предназначенное для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с государственным унитарным предприятием, предоставляется на основании решения собственника такого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
В силу пп.1 ч.1, ч.2 ст.92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилого фонда, в качестве таковых используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Как следует из материалов дела Чачиной Л.А. и членам ее семьи на основании договора найма служебного жилого помещения от **** года, на основании ордера № **** предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Данное жилое помещение имеет статус служебного жилья, что подтверждается материалами дела.
На момент регистрации Садовникова В.П. в спорной квартире и выезда из нее действовали нормы ЖК РСФСР. В соответствии со ст.7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В судебном заседании было установлено, что Садовников В.П. в **** году добровольно выехал из квартиры, на протяжении длительного времени не приезжал в квартиру, коммунальные платежи не оплачивал. Ответчик не доказал факт того, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, также не представлено доказательств того, что Чачина Л.А. препятствовала в пользовании спорным жилым помещением, и что ответчик осуществляет права и обязанности по договору найма жилого помещения. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Садовников В.П. добровольно расторг договор найма спорного жилого помещения и утратил право пользования им, в течение длительного времени не проявлял интереса к жилому помещению, не принимал никаких мер к тому, что бы пользоваться жилым помещением.
Суд обоснованно удовлетворил требование Чачиной Л.А. о взыскании судебных расходов. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах деда имеются документы, подтверждающие несение истицей расходов на оказание услуг представителя в связи с настоящим гражданским делом в сумме **** рублей и суд правомерно взыскал указанные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Садовникова В.П., суд обоснованно отклонил его требование о взыскании с Чачиной Л.А. судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы Садовникова В.П. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовникова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Кирюшина О.А.