Дело № 33-2891/11 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Масленникова В.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Виноградовой Л.В., Виноградова А.В., Виноградовой А.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор от 25 мая 2007 года купли-продажи квартиры № ****, заключенный между Виноградовой Л.В., Виноградовым А.В., Виноградовой А.А. (продавцами) и Заятниковой Т.В. (покупателем).
Обязать Виноградову Л.В., Виноградова А.В., Виноградову А.А. передать Заятниковой Т.В. **** руб. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обязать Заятникову Т.В. передать Виноградовой Л.В., Виноградову А.В., Виноградовой А.А. квартиру № ****, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Право собственности на квартиру № **** признать за Виноградовой Л.В., Виноградовым А.В., Виноградовой А.А. - за каждым в одной третьей доле.
Прекратить право собственности Заятниковой Т.В. на квартиру № ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России», действующего по доверенности Масленникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Заятниковой Т.В. и ответчика Виноградовой Л.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Виноградова Л.В., Виноградов А.В., Виноградова А.А. обратились в суд с иском к Заятниковой Т.В. и с учетом последующих уточнений, просили признать заключенный с ней 25 мая 2007 года договор купли-продажи квартиры № **** недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
В обоснование иска истцы указали, что Заятникова Т.B. и Виноградова Л.В. будучи индивидуальными предпринимателями, совместно существляли деятельность по продаже мебели и сопутствующих товаров. В связи с предпринимательской деятельностью неоднократно в Гусь-Хрустальном Отделении № 2490 Сберегательного банка РФ (в настоящее время Владимирское ОСБ №8611) получали кредиты. В 2007 г., в связи с ухудшением финансового положения и невозможностью своевременно погашать кредиты, Заятникова Т.В. и Виноградова Л.В. обратились в банк с просьбой о продлении сроков действия кредитных договоров с целью уменьшения размера ежемесячного платежа. Там, им предложили заключить с банком кредитные договоры ипотеки, якобы на приобретение друг у друга жилья, а денежные средства направить на погашение имеющихся кредитов. С данным предложением они были вынуждены согласиться, так как другой возможности погасить имевшиеся кредиты у них не было. 25 мая 2007 г. и 22 февраля 2008 г. Заятниковыми и Виноградовыми были заключены соответствующие договора купли-продажи принадлежащих им квартир, в результате которых 28 мая 2007 г. Заятникова Т.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру Виноградовых по адресу: ****, а 27 февраля 2008 г. Виноградов А.В. и Виноградова Л.В. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру Заятниковых по адресу: ****. Фактически они из своих квартир, после совершения сделок по их отчуждению, не выезжали и не снимались с регистрационного учета, продолжают проживать там до настоящего времени. В рамках этих договоров, 26 февраля 2007 г. между Сберегательным банком РФ и Заятниковой Т.В. был заключен кредитный договор ****, по которому последней был выдан кредит «Ипотечный» в сумме **** руб. сроком по 25 февраля 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на приобретение квартиры Виноградовых. Все денежные средства, полученные по этому договору были направлены на погашение имевшихся у нее и у Виноградовой JI.B. долгов перед Сбербанком. 4 июня 2007 г. Сберегательным банком РФ с Виноградовым А.В. и Виноградовой JI.B. был заключен кредитный договор **** по которому последним был выдан кредит «Ипотечный» в сумме **** рублей сроком по 3 июня 2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на приобретение квартиры Заятниковых, который также был направлен на погашение имевшихся у Заятниковой Т.В. и у Виноградовой JI.B. долгов. Поскольку, заключенный 25 мая 2007 г. между истцами и Заятниковой Т.В. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, носил формальный характер, Виноградовы со ссылкой на ч. 1 ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ просили признать его недействительным и применить последствия недействительности этой сделки.
В судебном заседании все истцы Виноградовы заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Заятникова Т.В. иск признала.
Третье лицо Заятников А.С. против удовлетворения иска не возражал.
Третьи лица Заятников С.Ф. и Заятникова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица - Владимирского отделения Сбербанка России № 8611 Масленников В.В. возражал против исковых требований Виноградовых, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии реального спора между истцами и ответчицей относительно действительности заключенного договора купли-продажи. Считал, что единственным желаемым для сторон последствием признания сделки недействительной выступает снятие залогового обременения, обеспечивающего исполнение обязательств истцов и ответчиков перед банком. С учетом того, что по ипотечным кредитным договорам Виноградовых и Заятниковой Т.В. обязательства в настоящее время не исполняются надлежащим образом, обращение взыскания на указанное заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитам будет затруднительным. Снятие залоговых обременений причинит существенный вред банку, поскольку погашение полученных кредитов за счет иных источников с учетом ухудшения финансового положения заемщиков, невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Масленников В.В. полностью поддержал позицию банка, изложенную в отзыве на иск, а также им в судебном заседании, отметив, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагал, что оспоренный договор купли-продажи квартиры исполнен, спор между его сторонами отсутствует и подача иска обусловлена их намерением причинить банку вред, что является злоупотреблением права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие Виноградова А.В., Виноградовой А.А., Заятникова А.С., Заятникова С.Ф. и Заятниковой М.С., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2007 года между истцами /продавцами/ и ответчицей /покупателями/ в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры № **** /л.д. 34/, по п. 5 которого последняя купила названую квартиру у продавцов за **** руб. с использованием кредитных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала Гусь-Хрустального отделения № 2490 Сбербанка России, предоставленных по кредитному договору **** от 26 февраля 2007 года в сумме **** руб. на срок по 25 февраля 2017 года./л.д. 41 – 44/
Между сторонами договора в день его заключения был составлен соответствующий передаточный акт. /л.д. 35/
Следуя п. 6 данного договора указанная в нём квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользоваться данной квартирой.
28 мая 2007 г. Заятникова Т.В. зарегистрировала на основании этого договора своё право собственности на квартиру, о чём получила соответствующее свидетельство./л.д. 28/
После совершения этой сделки, 22 февраля 2008 г. был заключен договор купли-продажи по которому Заятниковы продали Виноградовым принадлежащую им квартиру по адресу: ****. /л.д. 36/
Судом установлено и никем не оспаривалось, что расчёт между сторонами договора фактически не производился, денежные средства продавцы от покупателя за проданную квартиру не получали, поскольку они были направлены на погашение долгов по кредитным договорам, ранее заключенным Сбербанком с Заятниковой Т.В. и Виноградовой JI.B., как с индивидуальными предпринимателями. Виноградовы из проданной квартиры не выезжали, с регистрационного учета по данному адресу не снимались и не собирались этого делать. Истцы продолжают проживать в ней до настоящего времени и пользуются, как своей собственной, содержа её и оплачивая коммунальные услуги. Следуя не опровергнутым показаниям сторон, а также их последующим действиям, они заключая названную сделку рассчитывали получить кредит, а затем вернуть всё в прежнее положение. Кроме изложенного, этим обусловлено указание в договорах одинаковой продажной цены на квартиры, хотя они не являются равнозначными, а также участие в сделке без какого-либо личного материального интереса Виноградовой А.А., которая в результате её совершения лишились своей собственности на отчуждаемую квартиру.
При таких обстоятельствах, применив приведённые нормы закона, суд пришёл к правильному выводу о недействительности договора от 25 мая 2007 года купли-продажи квартиры № ****, заключенного между Виноградовым А.В., Виноградовой Л.В., Виноградовой А.А. (продавцами) и Заятниковой Т.В. (покупателем), как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Вместе с тем вывод суда о необходимости обязать истцов Виноградовых передать ответчику Заятниковой Т.В. **** руб., а последнюю передать истцам квартиру № **** противоречит установленным судом обстоятельствам того, что расчёты между сторонами по договору купли-продажи от 25 мая 2007 г. не производились, квартира не передавалась.
Поэтому в этой части, решение суда подлежит отмене.
Приведенный, основанный на нормах права и исследованных доказательствах анализ опровергает доводы кассационной жалобы о том, что оспоренный договор купли-продажи квартиры был полностью исполнен, а сложившиеся отношения между сторон свидетельствуют о наличии между ними спора о праве, восстановление которого в рассматриваемой ситуации возможно лишь в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда от 21 июня 2011 года в части обязании Виноградовой Л.В., Виноградова А.В., Виноградовой А.А. передать Заятниковой Т.В. **** руб. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а также обязании Заятниковой Т.В. передать Виноградовой Л.В., Виноградову А.В., Виноградовой А.А. квартиру № ****, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин