Дело № 33-2816/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2011года дело по кассационной жалобе Мамоновой Н.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Мамоновой Н.А. к Уткину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****», участок №**** отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Мамонова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к Уткину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****», участок ****. Просила обязать ответчика демонтировать забор из профнастила, установив на его место забор из сетки-рабицы, снести туалет, выгребную яму, сарай, реконструировать крышу сарая, демонтировать бассейн.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка **** площадью **** кв.м. и расположенного на нем садового дома. Собственником смежных участков ****, **** является ответчик, который в 2010 году по границе, разделяющей земельные участки, возвел высокий забор из профнастила, сарай длиной 6м и высотой 2,30 м, в результате чего нарушается инсоляция ее земельного участка. Кроме того, на своем земельном участке ответчик построил навес, туалет, в связи с чем атмосферные осадки в виде дождя и снега, нечистоты из туалета и часто переполняющейся выгребной ямы, вода из бассейна, расположенного рядом с баней на участке ответчика **** попадают на принадлежащий ей земельный участок, что нарушает ее права как собственника в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истец Мамонова Н.А. и ее представитель адвокат Безвербная О.К., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Уткин А.С. с иском не согласился. Пояснил, что в 2008 году приобрел земельный участок **** с расположенным на нем садовым домом, баней, сараем и туалетом. Данные строения он не переносил, а лишь реконструировал крышу туалета, имеющийся деревянный сарай обшил листом из профнастила, не увеличивая его размера. Навес к дому возведен им на расстоянии около 1 метра от существующего забора, что исключает попадание атмосферных осадков на земельный участок истца. Также пояснил, что бассейна на его земельном участке не имеется, а есть бочка диаметром 1,2м, которая расположена от границы со смежным участком **** на расстоянии примерно 8м. На момент приобретения им земельного участка **** по смежной границе участков ****,**** имелось ограждение. Забор из профнастила возведен им с отступом от существующего забора вглубь своего земельного участка на расстояние 0,25м, поэтому права истца вышеуказанными постройками не нарушаются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мамонова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, нарушение ответчиком Уткиным А.С. строительных норм и правил, Постановления Губернатора Владимирской области о возведении заборов между смежными земельными участками, является основанием для удовлетворения её требований. Разрешая дело, суд не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств, необоснованно отклонил её ходатайство о проведении выездного судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы без участия лиц уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамонова Н.А. является собственником земельного участка **** площадью **** кв.м. и садового дома, находящихся по адресу: ****л.д. 13, 14/.
Ответчику Уткину А.С. принадлежит садовый дом и два земельных участка **** площадью **** кв.м. и участок **** площадью **** кв.м., находящиеся по указанному выше адресу /л.д. 30, 37-38/.
Земельные участки ****, ****, **** являются смежными по двум их границам, спора по смежным границам между сторонами не имеется.
Мамонова Н.А. просит устранить нарушения ее прав пользования земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать забор из профнастила, проходящего по границе смежных участков, установив на его место забор из сетки-рабицы, снести туалет, выгребную яму, сарай, реконструировать крышу сарая, демонтировать бассейн.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что расположенными на принадлежащем ответчику земельном участке постройками нарушаются права и законные интересы истца.
На основании исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей, суд установил, что земельный участок **** был приобретен ответчиком Уткиным А.С. в декабре 2008 года у У., с имеющимися на нем строениями: садовым домом, баней, сараем и туалетом. Комиссией в составе председателя и членов правления СНТ «Лесной-1» по доводам жалобы Мамоновой Н.А., которые являлись аналогичными заявленным требованиям, проводилась проверка, о чем 22.10.2010 составлен соответствующий акт. При этом каких-либо нарушений прав истца в ходе данной проверки, включая следов сброса воды и подтопления земельного участка **** со стороны участка ****, стекания нечистот из туалета, нарушения санитарных и гигиенических норм выявлено не было. Комиссией установлено, что на земельном участке ответчика имеется бочка летнего водопровода, которая расположена в 5 метрах от ограждения. Опоры навеса расположены в 1 метре от ограждения. Весь слив атмосферных осадков производится на участке Уткина А.С. до обваловки ограждения песком. Владельцу двух земельных участков Уткину А.С. рекомендовано организовать отвод сточных вод на земельном участке, аналогично тому, как это сделано на участке ****
Нахождения на принадлежащих Уткину А.С. земельных участках бассейна, судом не установлено.
В этой связи суд на основании ст. 57 ГПК РФ признал необоснованными исковые требования, сославшись на необходимость доказывания юридически значимых обстоятельств, получения достоверных сведений об изложенных фактах. При этом суд правильно рассмотрел спор на основе имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая позиции участников процесса. Ходатайство истица о проведении выездного судебного заседания с осмотром земельного участка по месту его нахождения, суд обоснованно отклонил, поскольку не имелось необходимости в осмотре вещественных доказательств на месте.
Нарушение требований СНиП о недопущении возведения глухих заборов на территории садоводческих товариществ, на которые ссылается истец, само по себе не может являться безусловным основанием для демонтажа забора, расположенного на земельном участке ответчика.
В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, истцом суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что препятствия в пользовании земельным участком могут быть устранены только заявленным истцом способом, то есть путем сноса и демонтажа вышеуказанных построек, расположенных на земельном участке ответчика.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамоновой Н.А., без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин