Дело № 33-2818/11 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Агаева О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Интеграл+» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Тювиной В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл+» в пользу Тювиной В.С. долг по договору займа в сумме **** рублей, проценты по договору займа в сумме **** рублей, пени за просрочку платежа по договору займа в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, всего - ****
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл+» в пользу Тювиной В.С. государственную пошлину в сумме **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей ответчика ООО «Интеграл+» Лакеева Ю.П. и Денисова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Тювиной В.С. и её представителя адвоката Юрьевой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Тювина B.C. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл+» (далее- ООО «Интеграл+») и с учетом последующих уточнений просила взыскать задолженность по договору займа в размере **** руб., проценты по договору займа в размере ****., пени за просрочку возврата займа по договору в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****
В обоснование иска истица указала, что 16.08.2007 между ней и ООО «Интеграл +» был заключен договор займа № 1, по которому она передала последнему денежные средства в размере **** руб., которые тот следуя графику платежей (приложение № 1 к договору займа) обязался вернуть в срок до 17.08.2010 г. Денежные средства были переданы ею в кассу предприятия. До настоящего времени они ей не возвращены.
В судебном заседании истица Тювина B.C. и её представитель адвокат Юрьева Е.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на момент заключения договора займа, Тювина B.C. располагала денежными средствами в той сумме, которую предоставила ответчику, поскольку 15.08.2007 в Александровском отделении Сберегательного банка РФ ею был взят кредит на сумму **** руб.
Представитель ответчика ООО «Интергал +» Лакеев Ю.П. возражал против удовлетворения иска, показал, что Тювина B.C., заключая сама с собой договор займа, представляла по нему интересы ООО «Интеграл+», как его директор. Тем самым осуществила крупную сделку, в которой имелась её заинтересованность и принятие решений по которой отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, тогда как такого решения собранием не принималось, поэтому действовала она с превышением своих полномочий как директора. Кроме того, полагал, что указанные в договоре займа деньги от Тювиной B.C. в кассу предприятия не вносились, в связи с чем, этот договор является недействительным. Утверждал, что денежные средства о которых говорит Тювина В.С. были сданы ею в банк, как выручка от услуг, каковыми они и являются, а к договору займа никакого отношения не имеют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Интергал +» Лакеев Ю.П. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа Тювиной В.С. доказан не был, а представленные ею документы являются недопустимыми доказательствами. При этом, изложенные им доводы во внимание судом приняты не были, равно, как не получили должной оценке подписанная директором Тювиной B.C. налоговая декларация за 2007 г., не содержащая сведений о заемных денежных средствах, а также расходах по приобретению на них оборудования, которое было куплено на доходы от основной деятельности. Суд не учёл, что Тювина В.С., как директор не приняла мер по погашению кредита, бухгалтерский учет вела с нарушением законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следуя ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Аналогичное положение содержит и п. 5 ст. 46 данного закона, по которому крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Из материалов дела следует, что приказом от 22.07.2005 №1 «О вступлении в должность» истица Тювина B.C. в соответствии с решением собрания учредителей от 22.07.2005 г. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Интеграл +» (л.д.96).
Приказом от 22.07.2005 № 2 «О главном бухгалтере» на Тювину B.C. были возложены обязанности главного бухгалтера ООО «Интеграл+» (л.д.97).
16.08.2007 Тювина B.C. (заимодавец) и ООО «Интеграл +» (заемщик) в лице генерального директора Тювиной B.C. заключили договор займа, предметом которого явилось предоставление займодавцем заемщику денежных средств в размере **** руб. на срок до 17.08.2010 (л.д.8-9).
По пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику в собственность сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа не возвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 25 % в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.
Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение данного договора Тювина B.C. в кассу ООО «Интеграл +» внесла 17.08.2007 - **** руб., 03.09.2007 - **** руб., 05.09.2007 - **** руб., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами на указанные суммы от 17.08.2007 № 582, 03.09.2007 № 627, 05.09.2007 № 639 и квитанциями к ним./л.д. 89, 184, 185, 10/
С учетом установленных обстоятельств того, что Тювина B.C., являясь директором, выполняла на предприятии обязанности главного бухгалтера и кассира, суд обоснованно признал названные документы допустимыми, достоверными доказательствами получения ООО «Интеграл+» денежных средств по заключенному с ней договору займа.
Никаких доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору ООО «Интеграл+» в суд не представило, вследствие чего с него в рамках этого договора подлежат взысканию в пользу Тювиной B.C. полученная сумма займа, а также проценты и пени, предусмотренные п. 2.2 и п. 3.2 договора.
При этом, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 3.2 договора, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие сведений о причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательства по договору убытков, справедливо снизил подлежащую взысканию неустойку до **** руб., верно применив ст. 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и превышения суммы основного долга по договору.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ придя к выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом долга они подлежат уплате независимо от взыскания процентов, предусмотренных договором.
Произведя свой расчёт, суд верно определил размер подлежащей взысканию по этому основанию суммы.
Давая оценку позиции стороны ответчика по делу, суд правильно отметил, что в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ порядке с соответствующими исковыми требованиями о признании договора займа недействительным к Тювиной В.С. никто не обратился.
Надлежащих доказательств безденежности договора займа, а также принадлежности спорных денежных средств ООО «Интеграл+», как полученных от его деятельности, ответчиком представлено не было.
Зачисление банком заёмных денежных средств на счёт ООО «Интеграл+», как выручки от услуг, судя по датам и размеру средств, наоборот подтверждает факт их получения последним от Тювиной В.С. по договору займа. Последующее распоряжение ими юридическим лицом /после получения их в его кассу/ внесение или не внесение их в налоговые декларации либо другие документы, а также иное их оформление, не может отражаться на правах физического лица Тювиной В.С., как заимодавца по договору займа и обязательствах ООО «Интеграл+» перед ней, как заемщика.
Поэтому изложенные в решении выводы суда являются правильными, т.к. они основаны на материалах дела и исследованных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, сделаны в соответствии с процессуальными нормами закона.
Доводы кассационной жалобы, в исследованной части, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Александровского городского суда от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Интеграл+» - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин