Дело № 33-2947/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Никулина П.Н., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
с участием адвоката Семеновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика - адвоката Семеновой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество Гофмана А.А., переданное в залог по договору залога № **** от **** г., в виде автомобиля ****, **** года выпуска, ****, установив способ реализации – публичные торги, а также первоначальную продажную стоимость в размере **** руб.
Взыскать с Гофмана А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя Гофмана А.А. – адвоката Семеновой И.А., представителя ООО «Форавто» - по доверенности Рачкова А.Б., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Ильина А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гофману А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска сослалось на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, **** г. между ОАО «Сбербанк России» и Волгиной С.Л. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль ****, **** года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере **** руб. Поскольку Волгиной С.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось к ней с требованием о погашении задолженности. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 05.05.2010 г. требования банка удовлетворены. В нарушение договора залога Волгина С.Л. произвела отчуждение указанного выше автомобиля Гофману А.А., который является его собственником в настоящее время. ОАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на автомобиль ****, **** года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в **** руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Семенова И.А. иск не признала, пояснила, что в силу постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г. Гофман А.А. является добросовестным приобретателем. В тоже время действия самого истца свидетельствуют о его недобросовестности, так как автомобиль приобретен Гофманом А.А. на денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору от **** г. ОАО «Сбербанк России». Кроме того, автомобиль находился в залоге у истца, однако тот не предпринял должных мер к учету заложенного имущества и понуждению Волгиной С.Л. к передаче залогодержателю подлинника ПТС.
Третье лицо Волгина С.Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица – ООО «Форавто» - полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что спорный автомобиль приобретался ответчиком у них в **** г., при этом ими предпринимались меры по проверке законности сделки.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что **** г. между АК СБ РФ (ОАО) и Волгиной С.Л. заключен кредитный договор № ****, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме **** руб. под **** % годовых на срок по **** г.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору **** г. между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержателем) и Волгиной С.Л. (залогодателем) заключен договор залога, предметом залога по которому является автомобиль марки **** **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****. Стороны определили стоимость предмета залога на момент заключения договора в **** руб. (п. 1.3)
П. 3.3.2 договора предусмотрена обязанность залогодателя не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Согласно п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 05.05.2010 г. удовлетворены исковые требования АК СБ РФ (ОАО) и с Волгиной С.Л., В., К. и Д. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № **** от **** г. в общей сумме ****, из которых **** – основной долг, **** – неустойка на просроченный долг, **** – просроченные проценты, **** – неустойка на просроченные проценты.
Одновременно установлено, что **** г. между ООО «Форавто» и Волгиной С.Л. заключен договор комиссии № ****, в соответствии с которым последняя сдала ООО «Форавто» спорный автомобиль для последующей продажи от своего имени и на комиссионных началах за вознаграждение. Продажная цена определена сторонами в размере **** руб. (п. 1.1 договора).
**** г. Гофман А.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Форавто» автомобиль марки **** **** года выпуска стоимостью **** руб.
По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств Волгиной С.Л. по кредитному договору № **** от **** г., судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении Волгиной С.Л. требований закона и условий договора залога ввиду самовольного отчуждения спорного автомобиля без согласия истца, как залогодержателя.
С учетом изложенного, а также норм статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно обратил взыскание на автомобиль **** **** года выпуска, указав, что, несмотря на переход права собственности в отношении заложенного имущества, договор залога сохраняет свою силу, и отклонил доводы представителя ответчика о добросовестности Гофмана А.А., как покупателя. При этом суд правильно отметил, что права нового собственника могут быть защищены путем возмещения ему бывшим собственником убытков, которые он понесет при изъятии у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Ссылки кассационной жалобы на нарушение судом статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. о единстве судебной системы в Российской Федерации ввиду неприменения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 г., являются несостоятельными в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», исключающего применение постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции.
Принимая во внимание статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнение сторон, суд верно определил начальную продажную стоимость транспортного средства в размере **** руб.
При таких данных, решение является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - адвоката Семеновой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда П.Н. Никулин
О.Ю. Закатова