Дело №33-2916/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Берченёвой М.В.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Самохвалова Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Самохвалова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная Организация «Гранит- Вега- ОВО» о признании действий работодателя по отказу в предоставлении копий документов, связанных с работой, незаконными и обязании выдать эти документы; признании увольнения незаконным; взыскании среднего заработка за время, в течение которого истец лишен возможности трудится; восстановлении на работе; взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Самохвалова В.В. и его представителя Вострикова Д.В., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит- Вега- ОВО» Жукова Д.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самохвалов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная Организация «Гранит- Вега- ОВО» (далее по тексту- ООО ЧОО «Гранит- Вега- ОВО») о признании действий работодателя по отказу в предоставлении копий документов, связанных с работой, незаконными и обязании выдать эти документы, взыскании компенсации морального вреда в размере ****, признании увольнения незаконным.
В судебном заседании 17.11.2010 г. истец уточнил, что он просит выдать следующие документы, связанные с его работой (признав действия работодателя по отказу в предоставлении копий этих документов незаконными): Правила внутреннего трудового распорядка; Положение об оплате труда; Положение о порядке обработки и защиты персональных данных работника; Положение о пропускном режиме и внутрипропускном режиме на объекте «34 УНР», табель поста «34 УНР»; инструкцию охранника объекта «34 УНР»; должностную инструкцию начальника охраны; копии иных документов (приказов, распоряжений и т.д.), которыми вносились изменения в условия труда и условия оплаты, документы, связанные с работой на посту «ТД «Губернский».
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от **** **** был принят на работу в ООО ЧОО «Гранит- Вега- ОВО» на должность охранника.
В течение трудовой деятельности он неоднократно требовал от работодателя документы, связанные с его работой, непосредственно касающиеся его прав и устанавливающих обязанности. Однако в выдаче копий документов ему отказывали.
В результате между ним и работодателем сложились неприязненные отношения, и директор предприятия неоднократно предлагал ему уволиться.
**** его посадили в автомашину, отвезли в офис и объявили, что он уволен. Основания увольнения на момент увольнения ему не были известны, он не знал, за что его уволили.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2011 г. к производству были приняты требования истца о взыскании среднего заработка за время, в течение которого он был лишен возможности трудится, в размере ****, а также о компенсации морального вреда в сумме ****.
Требования мотивированы тем, что вследствие увольнения, начиная с ****, он лишен возможности трудится. Трудоустройство по причине, содержащейся в трудовой книжке формулировки основания увольнения затруднительно.
Он не только лишился возможности трудится, но и испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные материальной нестабильностью, утратой веры в справедливость, стрессом.
В судебном заседании **** судом к производству было принято требование Самохвалова В.В. о восстановлении на работе, в обоснование которого он ссылался на отсутствие оснований для увольнения и на нарушение работодателем установленного порядка применения указанного дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Самохвалов В.В., поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители ответчика- ООО ЧОО «Гранит- Вега- ОВО»- генеральный директор Конюшок Д.В. и Жуков Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признали. В обоснование возражений указали, что совершенные Самохваловым В.В. нарушения, явившиеся поводом к увольнению, действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, указали, что по требованию о восстановлении на работе Самохваловым В.В. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда во Владимирской области, - извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Самохвалов В.В. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работника.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника в соответствии с указанным пунктом правомерно при соблюдении следующих обстоятельств: имело место неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Самохвалов В.В. с **** работал в ООО ЧОО «Гранит- Вега- ОВО» в должности охранника на основании трудового договора от **** ****.
Из трудового договора следует, что Самохвалов В.В. при приёме на работу ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда (в т.ч. премировании), с Положением о порядке обработки и защиты персональных данных работника, что подтверждено его подписями (л.д. 112 об.).
Инструкцией охранника объекта ООО «34УНР», утверждённой генеральным директором ООО ЧОП «Гранит- Вега- ОВО» ****, предусмотрено, что охранник обязан обеспечить контрольно- пропускной режим и внутриобъектовый режим, на территорию объекта не допускать лиц и транспорт, не имеющих разрешение на проход (проезд); осуществлять патрулирование (обход) территории с осмотром состояния охраняемых объектов (целостности зданий, сооружений, оконных и дверных проёмов, замков, петель, шпингалетов, пломбировки, сохранности ТМЦ, техники и транспорта на открытых площадках и пандусах) с жезлом системы «Точ пен», спецсредствами и средствами связи, с обязательными отметками на контрольных точках круглосуточно с периодичностью не реже одного обхода в час, согласно схеме обхода территории (приложение №12); независимо от интенсивности движения автотранспорта и железнодорожного транспорта, постоянно держать проезд (проход) через въездные ворота на КПП перекрытым (либо натянутой цепью, либо путём закрытия самих ворот на навесной замок), в т.ч. в период обхода территории и приёма пищи (отдыха).
С данной Инструкцией Самохвалов В.В. был ознакомлен ****.
Приказом от **** **** Самохвалову В.В. был объявлен выговор за нарушение п. 6.4.7 Инструкции охранника объекта ООО «34УНР» и табеля поста, а именно: **** нет обходов в период с 03.28 до 05.40; **** нет обходов в период с 00.24 до 03.00; **** нет обходов в период с 02.42 до 05.39; ****, нет обходов в период с 00.23 до 04.22.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка генерального директора ООО «34 УНР», служебная записка начальника службы охраны Л. от ****.
До наложения дисциплинарного взыскания истцу работодателем было предложено дать объяснения по поводу нарушения им должностной инструкции в период с **** по ****. От дачи объяснений Самохвалов В.В. отказался, что подтверждено соответствующим актом (л.д.81, 82). Также он отказался ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что также подтверждено актом (л.д.83).
Суд пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Самохвалова В.В. к дисциплинарной ответственности.
Приказом от **** **** Самохвалову В.В. был объявлен выговор за нарушение требований положения «О пропускном и внутриобъектовым режиме» и должностной инструкции охранника поста.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника службы охраны Ш. от ****.
Из акта о расследовании дисциплинарного проступка следует, что **** Самохвалов В.В. находился на посту в неустановленной форме одежды и на обходы территории не выходил. Автотранспорт сторонних организаций на территорию объекта заезжал бесконтрольно, ворота были открыты, цепь была опущена. Самохвалов В.В. находился в помещении охраны и допуск машин (въезд- выезд) не контролировал.
Истцу было предложено представить письменные объяснения по данному факту, однако получить предложение о дачи письменных объяснений и дать объяснения Самохвалов В.В. отказался, что подтверждено соответствующими актами.
В материалах дела представлен акт от **** об отказе Самохвалова В.В. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Самохвалова В.В. к дисциплинарной ответственности.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем был соблюден.
Приказом от **** **** генерального директора ООО ЧОО «Гранит-Вега- ОВО» Самохвалов В.В. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанностей по конрольно- пропускному режиму, допуске стороннего транспорта на территорию объекта, как имеющему ранее наложенные дисциплинарные взыскания.
Из акта от **** следует, что истец отказался дать объяснения по факту нарушения должностных обязанностей ****, в связи с чем доводы жалобы о том, что истцу не было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений, не могут служить основанием для отмены приказа об увольнении.
Также актом подтверждено то обстоятельство, что истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок и процедура увольнения соблюдены.
**** истцу было направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. Данное уведомление Самохвалов В.В. получил **** и в тот же день поставил свою подпись под приказом и получил трудовую книжку.
По расчёту при увольнении между сторонами спора нет.
Что касается требований истца в части восстановления на работе, суд, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что Самохваловым В.В. пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
Уволен истец ****, **** им получено уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, в суд с иском о восстановлении на работе он обратился лишь ****.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку по данному вопросу он обращался в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, поскольку это не может служить уважительной причиной пропуска срока.
Также обоснованно судом отказано Самохвалову В.В. в удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за время, в течение которого он был лишён возможности трудиться, поскольку незаконного лишения возможности трудиться со стороны работодателя судом не установлено.
Судом установлено, что **** Самохвалов В.В. направил работодателю письменное заявление о предоставлении копий следующих документов: Правил внутреннего распорядка, Положения об оплате труда, Положения о порядке обработки и защиты персональных данных работника, локальных нормативных актов, Положения о пропускном режиме и внутрипропускном режиме на объекте «34УНР», табеля поста «34 УНР», инструкции охранника объекта «34 УНР», должностной инструкции начальника охраны, копии иных документов (приказов, распоряжений и т.д.), которыми вносились изменения в условия труда и условия оплаты.
Аналогичные документы были запрошены ****
**** Самохвалову В.В. работодателем по почте были направлены: Правила внутреннего распорядка, Положение об оплате труда, Положение о порядке обработки и защиты персональных данных работника, табель поста «34 УНР», приказ об увольнении, приказы о наказании, трудовой договор, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции. Указанные документы были направлены истцу и возвращены работодателю с отметкой «истек срок хранения».
Суд пришёл к правильному выводу о том, что требования Смохвалова В.В. о направлении локальных актов, копий иных документов, приказов, распоряжений и т.д., которыми вносились изменения в условия труда и условия оплаты являются неконкретным, в связи, с чем не могли быть исполнены работодателем. Все соответствующие локальные акты были приобщены к материалам дела. Наличие в организации «Положения о пропускном режиме и внутрипропускном режиме на объекте «34 УНР»» судом не установлено.
Должностная инструкция начальника охраны не связана с работой истца, поскольку истец работал охранником, а не начальником охраны, в связи, с чем данный документ работодатель вправе был Самохвалову В.В. не направлять.
Какие конкретно документы, связанные с работой на посту «ТД «Губернский», необходимо ему предоставить, Самохвалов В.В. не указал. Также в материалы дела не представлены доказательства работы на данном объекте.
Суд, пришел к верному выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по предоставлению документов, связанных с работой истца. Основания для обязания ответчика представить документы, связанные с работой истца отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал Самохвалову В.В. в удовлетворении требований в этой части.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина