Дело № 33-2807/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Щеголева А.Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Щеголеву А.Л. в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району о возложении обязанности зарегистрировать и поставить на учет автомобиль марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, цвет кузова синий, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., заслушав объяснения представителей Щеголева А.Л. – Щеголева А.А., адвоката Кузнецовой Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Медниковой И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Щеголев А.Л. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по округу Муром и Муромскому району с требованием об обязании зарегистрировать и поставить на учет автомобиль ****, год выпуска ****, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, номер кузова ****, цвет кузова синий, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи № **** от ****
В обосновании своих требований указал, что **** он приобрел в собственность автомобиль за **** рублей по договору № **** от **** в г. Ногинске Московской области у ООО «Кусто», действующее по договору поручения за Хатина В.В., который действовал по доверенности от Раковщик Р.Б. **** он обратился в РЭО ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району с заявлением о постановке на учет транспортного средства и предоставил все необходимые для этого документы, но в регистрации автомобиля ему было отказано. Основанием в отказе регистрации послужило исследование автомобиля в Экспертно-криминалистическом центре при УВД по Владимирской области, по результатам которого эксперт сделал вывод об изменении идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, а также о замене маркировочной таблички (полимерной наклейки) не в условиях предприятия изготовителя. С данными выводами эксперта он не согласен, считает, что справка об исследовании получена с нарушением закона, полагает незаконным отказ в регистрации спорного автомобиля.
В судебном заседании Щеголев А.Л. и его представитель адвокат Кузнецова Ю.Н. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика УВД по о. Мурома и Муромскому району Медникова И.И. возражала в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертно-криминалистического центра УВД по Владимирской области Яшков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хатин В.В., в пользовании которого находился указанный автомобиль до момента продажи истцу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Щеголев А.Л. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Щеголева А.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии п.51 данных правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В п.3 Правил указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд надлежащим образом исследовал обстоятельства, послужившие основанием для отказа Щеголеву А.Л. в регистрации транспортного средства.
Суд дал оценку заключениям экспертов Государственного учреждения Приволжского регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от **** и от ****, выводы которых о внесении изменений в маркировку автомобиля противоположны друг другу, и обоснованно принял, как надлежащее доказательство по делу, справку об исследовании автомобиля № **** от ****, выполненную экспертом ЭКЦ Управления внутренних дел по Владимирской области Яшковым Д.Н. из которой следует, что регистрационный знак подвергался изменению путем вварки маркировочной панели с маркировкой представленного автомобиля, а также замены маркировочной таблички (полимерной наклейки) не в условиях предприятия.
Суд, оценив все представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие признаков изменения и уничтожения маркировки номерных агрегатов автомобиля.
Кроме того, из материалов дела следует, что на настоящий момент не закончены проверки, осуществляемые органами внутренних дел в отношении данного автомобиля, а поэтому он не может быть принят на учет, на основании чего, суд также обоснованно отказывает в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Щеголева А.Л. являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеголева А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Удальцов А.В.