Дело № 33-2892/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Чеснокова А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
Чеснокову А.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, по оплате услуг по оценке в размере **** рублей, по оплате юридических услуг: консультации, сбору документов и составлению искового заявления в сумме **** рублей, расходов по направлению телеграмм ответчикам в сумме **** рубля, по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей – отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Чеснокова А.А. – Бочкарева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чесноков А.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб., по оплате услуг по оценке в размере **** руб., по оплате юридических услуг: консультации, сбору документов и составлению искового заявления в сумме **** руб., расходов по направлению телеграмм ответчикам в сумме **** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб.; к Крайнову С.В. о компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
Определением Муромского городского суда от 13 июля 2011 г. производство по иску Чеснокова А.А. к Крайнову С.В. о компенсации морального вреда в размере **** руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в части.
В обосновании требований истец указал в заявлении, а его представитель Бочкарев Е.А., поддерживая иск, пояснил в судебном заседании, что 7 февраля 2011 года на 86 км. Автодороги «Владимир-Муром» в Селивановском районе Владимирской области Крайнов С.В., управляя автомобилем **** не уступил дорогу автомобилю **** под управлением Чеснокова А.А., следовавшего по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** принадлежащему Чеснокову А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства **** Чеснокова А.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
По данным независимой экспертизы ООО **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб., которая была выплачена Чеснокову А.А. ОАО «Страховая группа МСК».
Однако, полагая, что данный размер восстановительного ремонта автомобиля занижен, 25 апреля 2011г. Чесноков А.А. обратился самостоятельно к независимому оценщику в ООО **** представив для осмотра поврежденный автомобиль и пригласив для осмотра ответчиков.
По заключению независимой экспертизы ООО **** стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля составляет с учетом износа **** руб., сто на **** руб. превысило стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика и, поскольку гражданская ответственность Крайнова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец просит взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах» города Москвы.
Непосредственно с заявлением о выплате указанной суммы в ООО «Росгосстрах» Чесноков А.А. не обращался, на устные обращения ему рекомендовано обратиться о взыскании суммы к виновнику дорожно-транспортного происшествия Крайнову С.В.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Федоров В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования Чеснокова А.А. не признает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чесноков А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2011 года на 86 кв. автодороги «Владимир-Муром» в Селивановском районе Владимирской области произошло ДТП с участием автомобиля **** принадлежащему Крайнову С.В. и автомобиля **** принадлежащему Чеснокову А.А. Крайнов С.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под управлением Чеснокова А.А., следовавшего по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю **** принадлежащему Чеснокову А.А., были причинены механические повреждения.
Из имеющихся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по причине нарушения водителя Крайнова С.В. п.13.11 Правил дорожного движения РФ.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства **** Чеснокова А.А. застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса серии ****.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства **** Крайнова С.В. застрахована в на основании страхового полиса серии ****.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 13Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Согласно статье 14.1 вышеназванного закона:
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Из материалов дела следует, что Чесноков А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», которое признало случай страховым и выплатило Чеснокову А.А. страховое возмещение в размере **** руб., не согласившись с суммой данного возмещения, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО **** по заключению которого стоимость устранения аварийных повреждений автомобиля с учетом износа составляет **** руб., что на **** руб. превысило стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика.
Вместе с тем, Чесноков А.А. не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» и произведя дополнительную оценку стоимости ремонта, обращается о взыскании разницы стоимости ремонта не в страховую компанию, которая производила выплату, а в другую страховую компанию,а именно: ООО «Росгосстрах», с которой у него не возникло каких-либо правоотношений по выплате страховой суммы.
При обращении истца о возмещении ущерба причиненного ДТП он вправе был выбрать страховую компанию, которая будет производить выплату страхового возмещения, либо страховая компания, застраховавшая его ответственность либо страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда Крайнова С.В., что Чесноковым А.А. и было сделано, им выбрана страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшая его ответственность.
Выплата ущерба страховой компанией произведена, несогласие Чеснокова А.А. с размером страховой выплаты дает ему возможность обратиться в суд с иском о взыскании суммы, по его мнению, недоплаченной страховой компании к той же страховой компании.
Ответственность другой страховой компании, хотя и застраховавшей ответственность причинителя вреда, за неполную выплату страховой суммы, страховой компанией, производившей такую выплату в пользу потерпевшего, в данном случае не предусмотрена действующим законодательством.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** руб., суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не является лицом, которое отвечает в данном случае за неполное возмещение Чеснокову А.А. понесенного ущерба.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Чеснокову А.А. было отказано, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере **** руб., по оплате услуг по оценке в размере **** руб., по оплате юридических услуг: консультации, сбору документов и составлению искового заявления в сумме **** руб., по направлению телеграмм ответчикам в сумме **** руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб. в силу ст.98 ГПК РФ.
В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Удальцов А.В.