Дело № 33-2723/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карташова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Кочневой Е.П. по доверенности Мизгина А.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Уткиной А.Н. к Кочневой Е.П. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Уткиной А.Н. после смерти матери Смирновой Р.В., умершей ****.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Петушинского нотариального округа Задорожной Л.П. **** года по реестру № **** на имя Кочневой Е.П. в 2/9 (двух девятых) долях наследственного имущества недействительным.
Признать за Уткиной А.Н. в порядке наследования 1/9 (одну девятую) долю в праве собственности на квартиру общей площадью **** м ?, в том числе жилой **** м ?, расположенную по адресу: ****
Право собственности Кочневой Е.П., зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанную квартиру в 1/9 (одной девятой) доле, прекратить.
Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.
Копию, вступившего в законную силу решения суда, направить в трехдневных срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав объяснения представителя ответчика Кочневой Е.П. адвоката Танину Ю.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Уткиной А.Н. по доверенности Абрамову Ю.Ю., просившую решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
**** года умерла Смирнова Р.В., после смерти которой отрылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****.
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись: Кочнева Е.П., Авсенькин С.А., Уткина А.Н., Смирнов Е.С.
Смирновой Р.В. **** было составлено завещание, по которому все наследственное имущество переходит к Кочневой Е.П.
Уткина А.Н. обратилась в суд с иском к Кочневой Е.П. и с учетом уточнений просила:
- установить факт принятия наследства после смерти матери Смирновой Р.В., умершей **** года;
- признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Петушинского нотариального округа Задорожной Л.П. **** года по реестру № **** на имя Кочневой Е.П. в 2/9 долях наследственного имущества недействительным.
- признать за ней в порядке наследования 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
- право собственности Кочневой Е.П., зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанную квартиру в 1/9 доле, прекратить.
В обоснование иска указала, что после смерти матери она фактически вступила в права наследования: участвовала в похоронах, распоряжалась вещами умершей, пользовалась спорной квартирой. К нотариусу за оформлением наследства не обращалась, так как считала себя принявшей наследство. В последствие узнала, что вся квартира оформлена на Кочневу Е.П., ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, при этом ответчица не сообщила о ней, как о наследнике. Указала, что имела обязательную долю в наследстве, поскольку на день смерти Смирновой Р.В. являлась нетрудоспособной пенсионеркой.
Истец Уткина А.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Абрамова Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что истец и ответчик являются сестрами, Кочнева Е.П. сообщив нотариусу о наличии наследника Авсенькина, имевшего право на обязательную долю в наследстве, о существовании Уткиной А.Н., как наследнике, умолчала.
Ответчик Кочнева Е.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Мизгин А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что Уткина А.Н. в наследство фактически не вступала, также истцом пропущен срок исковой давности на вступление в наследство, поскольку Смирнова Р.В. умерла в **** году, о чем Уткиной А.Н. было известно, кроме того на момент смерти матери истец была трудоспособна, так как после выхода на пенсию продолжала работать.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрении суда.
Третье лицо Смирнов Е.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кочневой Е.П. по доверенности Мизгин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в обоснование указывает, что Уткиной А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, считает, что Уткиной А.Н. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие третьих лиц по делу Смирнова Е.С. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Одним из способов принятия наследства является вступление во владение или управление наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).
На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства по закону и по завещанию. Статьей 1149 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания.
Как следует из материалов дела, Смирнова Р.В. составила завещание **** года, в период действия раздела VII "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 октября 1964 года.
При этом, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
В отношении завещаний, совершенных до 1 марта 2002 года, право на обязательную долю в наследстве определяется по правилам ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, в силу требований которой при определении обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследниками по закону после смерти Смирновой Р.В. являются ее дети: Кочнева Е.П., Уткина А.Н., Авсенькин С.А. и Смирнов Е.С.
Также установлено, что Смирновой Р.В. **** было составлено завещание, по которому все наследственное имущество, а именно доля квартиры по адресу: ****, переходит к Кочневой Е.П. (л.д.44)
**** Кочневой Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за **** (л.д.52).
Согласно копии свидетельства о регистрации права собственности **** от ****, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** № **** собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является Кочнева Е.П.
Из копии наследственного дела следует, что ответчик Кочнева Е.П. не сообщила нотариусу о существовании наследника Уткиной А.Н. и ее праве на обязательную долю.
Судом установлено, что Уткина А.Н. (г.р. ****) на момент смерти Смирновой Р.В. достигла пенсионного возраста.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, а также положением ст. 535 ГК РСФСР, которая в силу ст. 8 Федерального закона РФ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" подлежит применению к завещаниям совершенным до 1 марта 2002 года и учел законные интересы истца, как нетрудоспособной по возрасту, имеющей право на обязательную долю в наследстве.
Вывод суда о том, что после смерти Смирновой Р.В. истец Уткина А.Н. не обратившись в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство, фактически принял его, совершив действия, указанные в ст. 1153 ГК РФ, подтвержден материалами дела.
Доводы кассатора о не доказанности истцом факта принятия наследства и о пропуске Уткиной А.Н. срока для принятия наследства являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылалась в возражениях против иска; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочневой Е.П. по доверенности Мизгина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
О.А. Кирюшина