Дело № 33-2942/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Захаров А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Мотина А.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Мотина А.И. об оспаривании действий (бездействия) участкового уполномоченного милиции ОВД по Камешковскому району Владимирской области М. – отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Мотин А.И. обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия) участкового уполномоченного милиции ОВД по Камешковскому району Владимирской области – М. в порядке гражданского судопроизводства - главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование указал, что **** года он обратился в ОВД по Камешковскому району Владимирской области с заявлением о клевете со стороны Б.
По факту его обращений УУМ ОВД по Камешковскому району Владимирской области М. неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее было вынесено **** года. Однако отказано было в возбуждении уголовного дела без проведения необходимых оперативно-розыскных действий, что, по мнению заявителя, является незаконным, в связи с чем, заявитель и обратился в суд.
В судебном заседании Мотин А.И. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Маров С.В. с заявлением не согласился, пояснив, что в ходе проверки, выполняемой по поручению начальника ОВД по Камешковскому району Владимирской области, им были проведены все необходимые мероприятия.
Представитель ОВД по Камешковскому району Владимирской области Бердоусова Ю.А. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.
Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном порядке на основании ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении судебного извещения от 6 августа 2011 года ( л.д. 112).
Исходя из положений ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, Мотин А.И. по существу оспаривает в порядке гражданского судопроизводства действия должностного лица, отказавшего в возбуждении уголовного дела, то есть действия, связанные с применением норм уголовно-процессуального права, подлежащие разрешению в ином порядке – уголовного судопроизводства.
Такой вывод содержится и в мотивировочной части решения суда. Так суд установил, что фактически Мотиным А.И. оспаривается бездействие УУМ М., повлекшее вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, что подлежит проверке не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства.
Однако суд не прекратил производство по данному делу, а рассмотрел дело по существу с вынесением решения.
Между тем в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать прямо названные в Уголовно- процессуальном кодексе Российской Федерации решения и действия, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ч.1 ст. 125 УПК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме ( части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Поскольку оспаривание действий по отказу в возбуждении уголовного дела прямо предусмотрено в порядке уголовного судопроизводства ( ч.1 ст. 125 УПК РФ), заявление Мотина А.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п.4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 июля 2011 года отменить.
Производство по данному гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по вопросу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева