Дело № 33-2824/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Левиной Э.Г. - действующего по доверенности Михайлова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мамоновой Н.В. к Левиной Э.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Левину Э.Г. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Михайлова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Мамоновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Мамонова Н.В. обратилась в суд с иском к Левиной Э.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что **** на основании ордера **** ей на семью из трех человек: она – Мамонова Н.В., дочь Левина Э.Г. (С. до брака) – ответчица по делу, и сын – С., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ****, в которой указанные лица зарегистрированы по настоящее время. Однако Левина Э.Г. с сентября 1992 года в квартире не проживает, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет, в данной жилплощади не нуждается, в связи с чем, на основании ст.ст. 67, 69, 71. 83 ЖК РФ утратила право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истица Мамонова Н.В. и её представитель адвокат Овеян А.Ш. заявленные требования поддержали в полном объеме. Мамонова Н.В. дополнительно пояснила, что Левина Э.Г. проживает в ****, где вышла замуж, родила ребенка. Адрес дочери в **** ей неизвестен. До переезда в другое государство, она работала в Москве, а пятью годами ранее проживала у бабушки в **** в гражданском браке с К.А.В. Регистрация младшей дочери Левиной Э.Г. – К.А.В. в спорной квартире произведена после отмены заочного решения суда от 01.11 2010 года, которое было впоследствии отменено определением того же суда от 18 мая 2011 года, с целью воспрепятствовать суду принять решение о признании Левиной Э.Г. утратившей право пользования квартирой. В квартиру после регистрации ответчица с малолетней дочерью не вселялись, а поэтому в случае удовлетворения иска, права несовершеннолетней нарушены не будут.
Ответчица Левина Э.Г. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, в котором требования Мамоновой Н.В. не признала и просила в его удовлетворении отказать, указав, что является гражданкой Российской Федерации, её муж К.В.Н. тоже гражданин России, зарегистрирован и проживает в ****. Другого жилья, кроме спорного жилого помещения, у нее нет. Вынужденное её отсутствие и временное проживание в **** не является основанием для прекращения её права пользования квартирой (л.д. 108-112).
Представитель ответчицы Левиной Э.Г. - действующий по доверенности Михайлов А.В. возражал против удовлетворения иска Мамоновой Н.В., пояснил, что выезд Левиной Э.Г. носил вынужденный характер из-за сложных отношений с матерью. Интереса к квартире Левина Э.Г. никогда не теряла, иного жилья у ней не имеется; она проживает с мужем в ****, который там работает и имеет в собственности недвижимость. Кроме того, в случае удовлетворения иска будут нарушены права малолетней К.А.В. – дочери Левиной Э.Г., которая в настоящее время зарегистрирована вместе с матерью в спорной квартире. Положения ст. 83 ЖК РФ к данным спорным правоотношениям не применимы.
Представитель третьего лица УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 113).
Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Владимира Гайсина И.Е. возражала против удовлетворения иска, полагая, что в случае его удовлетворения будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе Михайлов А.В., представляющий интересы ответчицы Левиной Э.Г. по доверенности, просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указал, что суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно несовершеннолетней К.А.В.. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не основаны на доказательствах по делу, как по вопросу неоплаты ответчицей коммунальных услуг и квартплаты, так и по вопросу её непроживания около 18 лет, показания свидетелей, которые были приняты судом, являются противоречивыми.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Мамоновой Н.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальной квартиру, расположенную по адресу: ****. Договор социального найма между зарегистрированными в квартире лицами и настоящим собственником квартиры в лице МКП г. Владимира ЖКХ в письменной форме не заключался, однако фактически между ними сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Левина Э.Г. выехала из указанной квартиры в 1992 году и не пользуется квартирой более 18 лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось. Также судом установлено, что на момент разрешения спора Левина Э.Г. проживает временно в ****.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие ответчицы из указанной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Левиной Э.Г. из спорной квартиры, наличие каких-либо препятствий в проживании в данном жилом помещении, лишении Левиной Э.Г. действиями истицы или иных проживающих в квартире лиц возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Левиной Э.Г. вселиться в спорное жилое помещение, о её обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Левиной Э.Г. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 18-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
Судом правомерно принято во внимание, что ответчица добровольно более 18 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При разрешении спора по существу суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) пришел к выводу об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. В связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В связи с чем, отсутствие у ответчицы, выехавшей из жилого помещения более 18 лет назад, в другом месте жительства права собственности на иное жилое помещение или оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе, в силу закона, не является основанием для признания отсутствия Левиной Э.Г. в спорном жилом помещении временным. О намерении гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма свидетельствуют, в том числе, определенные действия, в совокупности подтверждающие такое волеизъявление гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения.
Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на ч.2 ст. 20 ГК РФ на странице 6 решения, а также абзац 1 стр.7 решения, содержащий вывод суда о том, что данная квартира не может являться местом жительства несовершеннолетней К.А.В., поскольку заявленные истцом требования касаются исключительно прав на жилое помещение Левиной Э.Г., а не её несовершеннолетней дочери.
Однако указание в решение суда на указанную норму материального права и вывод относительно места жительства несовершеннолетнего ребенка не привело к неправильному разрешению спора по существу.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Михайлова А.В. – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на статью 20 ГК РФ на странице 6 решения и исключить абзац 1 страницы 7 решения, содержащий вывод суда о том, что данная квартира не может являться местом жительства несовершеннолетней К.А.В..
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин