Дело № 33-2814/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Скрябнева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Легкого В.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Легкого В.Ю. к Легкой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Легкого В.Ю. по доверенности – Борисова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Легкой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Легкий В.Ю. обратился в суд с иском к Легкой Е.В. о прекращении права пользованием жилым помещением. Просит прекратить право Легкой Е.В. на пользование жилым помещением, а именно квартирой **** в доме **** с последующим снятием ее с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указал, что в 1991 году Петушинским лесопромышленным предприятием ему было предоставлено для проживания жилое помещение – ****. В настоящее время указанная квартира предоставлена ему во владение и пользование на основании договора найма жилого помещения. Право пользования квартирой имеют он и его дочь Легкая Е.В., которая также как и он зарегистрирована по указанному адресу. С 1998 года и по настоящий момент Легкая Е.В. в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется. Какого-либо имущества, принадлежавшего Легкой Е.В., в квартире нет и не было. После 1998 года и до настоящего времени ответчик не оплачивала коммунальные услуги, не несла затрат по содержанию квартиры в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Регистрация Легкой Е.В. к квартире после 1998 года была и остается формальной. Отсутствие Легкой Е.В. по указанному адресу, ее выезд из квартиры в 1998 году и длительное отсутствие в данном жилом помещении не носят вынужденного или временного характера, вызваны добровольным решением ответчика. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Полагает, что право Легкой Е.В. на пользование данным жилым помещением должно быть прекращено. Считает, что в данном случае налицо обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Указал, что использует спорную квартиру для постоянного проживания, единолично содержит ее и оплачивает предоставляемые коммунальные услуги. Указанная квартира является его личным жилым помещением. При этом квартира нуждается в капитальном ремонте. Факт регистрации Легкой Е.В. в квартире вынуждает его оплачивать предоставляемые коммунальные услуги в большем объеме, препятствует ему в проведении существенного ремонта жилого помещения и в реализации его права на приватизацию, в связи с чем он вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец Легкий В.Ю. и представитель истца Легкого В.Ю. по доверенности – Борисов А.С. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Легкая Е.В. возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Отделения ОУФМС России по Владимирской области в Петушинском районе в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагаются на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Петушинского лесопромышленного предприятия по доверенности – Печенкина Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что они готовы разделить счета только по найму жилья, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Легкий В.Ю. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что Легкий В.Ю. является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: ****. В указанном жилом помещении наряду с ним зарегистрирована его дочь – Легкая Е.В.
Решением Петушинского районного суда от 26 апреля 2010 года исковые требования Легкого В.Ю. к Легкой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: **** снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу – оставлены без удовлетворения. Однако, истец указывает, что с момента вынесения решения ответчик не оплачивает коммунальные и другие платежи за спорную квартиру, не вселяется туда, намерений проживать в ней не имеет.
В материалах дела имеется справка МУП ЖКУ г. Покров по состоянию на 01.04.2011г., а также справка Петушинского лесопромышленного предприятия № 26 от 31.01.2011г., из которых следует, что Легкий В.Ю. оплачивает коммунальные услуги по месту жительства, задолженность по оплате за найм жилья отсутствует.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Легкая Е.В. также оплачивает коммунальные услуги по месту прописки: ****, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией от 19.05.2011г. и распиской о погашении долга за коммунальные услуги перед истцом от 21.06.2011г.
Судом установлено, что Легкий В.Ю. длительное время не проживает в квартире, в спорный период времени сдавал ее посторонним людям. Легкая Е.В. не может проживать в спорном помещении из-за конфликтных отношений с истцом. Из ее пояснений суду следует, что она имеет намерение проживать в данной квартире, оплачивать коммунальные платежи, участвовать в приватизации.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик не намерен пользоваться спорным жилым помещением, вселяться в квартиру, проживать в ней, нести бремя по содержанию жилья.
Доводы кассационной жалобы Легкого В.Ю. являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легкого В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Удальцов А.В.