Дело № 33- 2836/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года дело
по кассационным жалобам администрации округа Муром и Шапошниковой Н.В.
на решение Муромского городского суда от 6 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шапошниковой Н.В. удовлетворить в части.
Обязать администрацию округа Муром заменить в жилом помещении по адресу: **** прибор учета электроэнергии класса точности **** на прибор учета электроэнергии не ниже 2-го класса точности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации округа Муром в пользу Шапошниковой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В удовлетворении исковых требований Шапошниковой Н.В. к администрации округа Муром о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно – коммунального хозяйства» отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Шапошникова С.Л., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против доводов жалобы администрации округа Муром, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шапошникова Н.В. является нанимателем муниципальной кв. ****.
Шапошникова Н.В. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела, к администрации округа Мурома и ООО « Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности произвести замену прибора учета электроэнергии в занимаемой квартире.
В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики не исполняют требования Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, которыми предусмотрена обязанность собственника жилого помещения осуществлять замену приборов учета потребляемых ресурсов и отказывают в замене квартирного прибора учета электрической энергии.
Шапошникова Н.В. в судебное заседание не явилась. Шапошников С.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации округа Муром по доверенности Чуцков А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, указывая на ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в качестве управомоченной организации. При этом просил учесть, что в силу закона обязанность по замене электросчетчика лежит на нанимателе.
Представитель ООО «МЦ ЖКХ» по доверенности Авдеева И.В. возражала против иска, ссылаясь на отсутствие полномочий по осуществлению функций наймодателя и обязанности заменять квартирный электросчетчик. Указала на то, что данные расходы должны нести собственник жилого помещения.
Представитель третьего лица ОАО «Владимирэнергосбыт» по доверенности Фабиан С.В. возражала против иска.
Представитель третьего лица ТСЖ « «Кооперативная -1» Моржакова О.Е. полагала иск обоснованным.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Шапошникова Н.В. просит отменит решение в части судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение закона.
Администрация округа Муром полагает решение незаконным, указывая на неправильное применение закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что Шапошникова Н.В. является нанимателем кв. ****.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ №261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.01.2012г.
Занимаемая истицей квартира находится в муниципальной собственности, что не отрицалось в судебном заседании ответчиками.
Рассматривая данное дело, суд на основании добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Шапошниковой Н.В. в части обязания ответчика заменить квартирного прибора учета электрической энергии, поскольку судом было установлено, что администрация округа Муром в данной ситуации является наймодателем занимаемой истицей квартиры и именно на нее п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам возложена обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества …., а также электрического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
Также судом приняты во внимание положения ст. 67 ЖК РФ и Типового договора социального найма, которые не предусматривают обязанность нанимателя жилого помещения нести расходы по установке и замене прибору учета электроэнергии.
Разрешая спор, суд правильно определился с надлежащим ответчиком по делу, приняв во внимание положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом суд не установлено оснований для возложения спорной обязанности по замене счетчика на ООО «МЦ ЖКХ». Кроме того в деле отсутствуют данные о переходе права собственности на занимаемую истицей квартиру к управляющей организации. Доводы, на которые ссылается администрация округа Муром в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем их нельзя принять во внимание.
Судом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, и правильно применен закон.
Рассматривая данное дело, суд признал неубедительными доводы Шапошниковой Н.В. о понесенных ей расходах на оплату услуг представителя.
Следует также отметить, что при рассмотрении дела в данной части судом были приняты и оценены лишь те доказательства, которые соответствуют требованиям об их относимости и допустимости к предмету доказывания.
Суд дал правильную оценку представленным кассовым чекам, не признав их основанием для удовлетворения заявленных требований. Также в деле отсутствуют надлежащие доказательства об оплате истицей юридических услуг.
Суждения Шапошниковой Н.В. в кассационной жалобе не подтверждены убедительными доказательствами, в связи с чем они не являются основанием к отмене судебного решения.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационных жалобах не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360–362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шапошниковой Н.В. и администрации округа Муром – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
А.В.Удальцов