Дело № 33-2789/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Мухина А.С.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мухина А.С. к Ромазанову Ш.К. о признании недействительной сделки – договора купли – продажи от **** года, заключенного между Ромазановым Ш.К. и Прониной Н.И. по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Мухина А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мухин А.С. обратился в суд с иском к Ромазанову Ш.К. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, расположенного в СНТ «Лесная сказка». Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью **** кв.м. На часть его земельного участка, площадью **** кв.м., граничит с участком Ромазанова Ш.К., было выдано **** свидетельство о праве собственности на землю. Ответчик увеличил свой земельный участок за счет его земли. Пронина Н.И. после приобретения в **** участка у Ромазанова Ш.К. огородила участок забором. Полагает, что произошел самозахват части его земельного участка. Прежний собственник участка Ромазанов Ш.К. не сообщил Прониной Н.И. о захвате участии, введя ее в заблуждение. О нарушении своих прав узнал в ****.
В судебном заседании Мухин А.С. поддержал исковые требования.
Ромазанов Ш.К. иск не признал, указав на то, что ему был выделен в **** земельный участок, площадью **** кв.м., в ****. Решением общего собрания садоводов от **** ему дополнительно за счет земель товарищества выделен участок, в который входил спорный участок. Спорный участок истцу в установленном порядке не выделялся. Его участок состоял на кадастровым учете. Впоследствии он был продан Прониной.
Представители третьих лиц Пронина Н.И. и СНТ «Лесная сказка» возражали против иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Мухин А.С., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что в **** Ромазанову Ш.К. первоначально был выделен в СНТ «Лесная сказка» земельный участок №****, площадью **** кв.м. В **** по заявлению Ромазанову Ш.К. СНТ «Лесная сказка» принято решение об увеличении его участка на **** кв.м. за счет земель общего пользования. Право собственности ответчика зарегистрировано в Петушинском отделе УФРС по Владимирской области.
**** Ромазанов Ш.К. продал принадлежавший ему земельный участок, расположенный в СНТ «Лесная сказка», площадью **** кв.м., Прониной Н.И.
Предоставленные сторонами доказательства исследованы судом по правилам главы 6 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебной коллегии не представлено.
Факт пользования Мухиным А.С. спорным земельным участком в отсутствие доказательств о выделении его на основании решения общего собрания садоводческого товарищества само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки незаконной.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о действительности договора купли продажи от **** между Ромазановым Ш.К. и Прониной Н.И. и необоснованности исковых требований Мухина А.С.
Доводы Мухина А.С. в части правомерности передачи ему земельного участка площадью **** кв.м., расположенного в СНТ «Лесная сказка» также являются необоснованными.
Истцом не опровергнуты доводы Ромазанова Ш.К., который утверждает об отсутствии решения СНТ «Лесная сказка» о выделении Мухину А.С. спорного земельного участка.
При этом материалы дела содержат достоверные доказательства наличия у ответчика права собственности на спорный участок – свидетельство о праве собственности Ромазанова Ш.К. на земельный участок, решение СНТ «Лесная сказка» об увеличении его участка, постановление Главы Петушинского района от 15.02.2005г. № 199 об утверждении площади земельного участка Ромазанова Ш.К.
Сведений об отмене выше указанных правоустанавливающих документов, либо признания их незаконными в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось, также они не представлены кассатором в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Мухина А.С. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
Е.П. Астровко