Дело № 33-2895/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО «Муромтепловоз»
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Азаренковой Г.Я., Морозовой Н.В., Судаковой Т.Ю., Петрушиной Н.М. удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «Муромтепловоз» передать по акту приёма-передачи истице Азаренковой Г.Я. документацию, необходимую для управления многоквартирным домом ****, а именно:
- технический паспорт на жилой дом, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации;
- карточки паспортного учета (посемейные и личные) на жилой дом;
- кадастровый план земельного участка под многоквартирным домом;
- проектно – сметную документацию на жилой дом;
- акт приёмки в эксплуатацию жилого дома.
Обязать открытое акционерное общество «Муромтепловоз» передать по акту приёма – передачи истице Петрушиной Н.М. документацию, необходимую для управления многоквартирным домом ****, а именно:
- технический паспорт на жилой дом, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации;
- карточки паспортного учёта (посемейные и личные) на жилой дом;
- кадастровый план земельного участка под многоквартирным домом;
- проектно – сметную документацию на жилой дом;
- акт приёмки в эксплуатацию жилого дома.
Взыскать с открытого акционерного общества «Муромтепловоз» в пользу истицы Азаренковой Г.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя ОАО «Муромтепловоз» по доверенности Меньщиковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Азаренковой Г.Я., Судаковой Т.Ю., Петрушиной Н.М., их представителя Запольской О.В.., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Азаренкова Г.Я. и Морозова Н.В. являются собственниками соответственно квартир ****. Азаренкова Г.Я. избрана **** данного дома.
Судакова Т.Ю. и Петрушина Н.М. являются собственниками соответственно квартир ****. Петрушина Н.М. избрана **** данного дома.
**** по решениям общих собраний собственников вышеуказанных домов, которые были оформлены итоговыми протоколами, переизбрана управляющая организация вместо ОАО «Муромтепловоз» избран ИП Б.
Азаренкова Г.Я., Морозова Н.В., Судакова Т.Ю. и Петрушина Н.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Муромтепловоз» об устранении препятствий в управлении указанными домами и обязании ответчика передать документы, связанные с управлением многоквартирными домами.
В обоснование исковых требований указано, что в адрес ответчика были направлены письма о возврате документов по управлению домами вновь избрано управляющей организации, однако добровольно ОАО «Муромтепловоз» их не возвращает, что ущемляет права собственников жилых помещений.
В судебном заседании истцы и их представитель Запольская О.В. поддержали заявленные требования.
Болотнов С.П., участвующий по делу в качестве третьего лица, просил удовлетворить иск.
Представитель ОАО «Муромтепловоз» по доверенности Меньщикова Ю.В. В суд не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие полномочий истцов на получение документации.
Определением суда от 19 апреля 2011г. прекращено производство по делу в части аналогичных исковых администрации округа Муром к ОАО «Муромтепловоз» в связи с отказом от них истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ОАО «Муромтепловоз», полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 290 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах ****. При этом Азаренкова Г.Я. и Петрушина Н.П. наделены полномочиями **** указанных домов. Также они заключили от имени собственников договоры с ИП Б. на управление многоквартирными домами.
Возражения ответчика относительно полномочий Азаренковой Г.Я. и Петрушиной Н.П. судом первой инстанции рассмотрены и в отсутствие убедительных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 67 ГПК РФ, признаны неубедительными. Надлежащими доказательствами отсутствия у истцов полномочий суд первой инстанции не располагал. Доводы кассатора выводы суда в данной части не опровергают в связи с чем они не являются основанием к отмене судебного решения.
**** собственниками жилых помещений указанных домов приняты решения об избрании управляющей компании ИП Б. сменившим ранее действующую ОАО «Муромтепловоз». В адрес ответчика направлены письма о необходимости возврата технической документации.
При постановке решения суд верно руководствовался ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, которая предусматривает обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации.
Установленный в судебном заседании перечень документов необходимых для текущего управления многоквартирными домами и находящихся в распоряжении ответчика, следует признать полным, учитывающим фактические обстоятельства дела.
Оснований для правомерного удержания ответчиком перечисленных документов судом не установлено. Не приведены такие основания и в кассационной жалобе. Доводы кассатора о неправильном применении судом положений Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997г. № 188, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, Административного регламента, утвержденного Федеральной миграционной службой от 20.09.2007г. № 208 основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Муромтепловоз» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
Е.П. Астровко