Дело № 33- 2810/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
с участием секретаря Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе администрации округа Муром
на решение Муромского городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Штефанова В.Н. удовлетворить.
Признать за Штефановым В.Н., **** года рождения, право собственности на квартиру ****, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по доверенности Куликова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Штефанова В.Н. и его представителя Русановой Л.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
**** между администрацией округа Муром, ООО «О.» К., Н. и С. был заключен договор о совместной деятельности по реконструкции Дома купца Засухина, расположенного по адресу: ****, которое является муниципальной собственностью и памятником культурного наследия, согласно которому участники объединили свои усилия в целях реконструкции данного дома. После его ввода реконструированного дома в эксплуатацию здание должно использоваться под 4-х квартирный жилой дом, и участники приобретают в собственность жилые и нежилые помещения в нем. Квартира № ****, площадью **** кв.м., надлежит передаче в собственность муниципального образования округ Муром.
На основании постановления главы округа Муром № 1157 от 24.06.2003г. между участниками договора заключено дополнительное соглашение от **** в соответствии с которым в качестве Инвестора – 4, которым ранее выступала администрация, в состав договора вошел Штефанов В.Н. и изменены обязанности участников договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от **** администрация и Инвесторы приняли на себя дополнительные обязательства о рыночной оплате объекта недвижимости, согласно которому К. обязался оплатить **** тыс.руб, Н. - **** тыс.руб, С. - **** тыс.руб., Штефанов В.Н. – **** тыс. руб.
Штефанов В.Н. обратился суд с иском к администрации округа Муром, в котором просил признать право собственность на квартиру.
В обоснование иска указал на то, что по условиям дополнительного соглашения он вошел в состав участников договора в качестве инвестора и принял на себя обязательство внести денежные средства на реконструкцию дома, внутренние работы одной квартиры. Также он обязался погасить задолженность администрации за выполненные работы перед подрядчиком ООО «О.». По исполнении данных обязанностей квартира № **** должна перейти к нему в собственность. С учетом дополнительного соглашения от **** спорная квартира должна перейти в его собственность после оплаты в срок до **** ее рыночной стоимости.
Свои обязательства им исполнены. Администрацией выдано разрешение **** на ввод объекта в эксплуатацию в качестве жилого дома. **** между ним и КУГИ администрации округа Муром подписан акт приема-передачи указанной квартиры, выдан на нее технический паспорт. Однако в регистрации право собственности на квартиру было отказано УФРС по Владимирской области, в связи с непредоставлением данных о соблюдении порядка отчуждения имущества, которое является памятником культурного наследия. Полагает, что оснований для отказа в регистрации права собственности не имелось, поскольку часть дома фактически выкупил, участвуя в его реконструкции, создал для себя жилое помещение в виде спорной квартиры.
В ходе судебного заседания Штефанов В.Н. и его представитель адвокат Русанова Л.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации округа Муром по доверенности Гребенчук А.Н. возражала против иска, указывая на отсутствие правовых оснований. Просила учесть, что спорная квартира не является вновь созданным объектом, а введен в эксплуатацию как реконструированный объект, находящийся в муниципальной собственности. Условия договора от **** об отчуждении дома в собственность инвесторов противоречит Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества», и Положению о порядке отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории округа Муром,
Представители КУМИ администрации округа Муром и Совета народных депутатов округа Муром, участвующие в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, направили письменные возражения против иска
Представители Муромского отделения УФРС по Владимирской области и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе администрация округа Муром просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, нарушил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом **** между администрацией округа Муром, ООО «О.», К., Н. и С. был заключен договор о совместной деятельности по реконструкции ****, которое является муниципальной собственностью и памятником архитектуры культурного наследия. Согласно данному договору после ввода дома в эксплуатацию участники договорились использовать его под 4-хквартирный жилой дом, и приобретают в собственность жилые и нежилые помещения. Квартира №****, площадью **** кв.м., надлежит передаче в муниципальную собственность округа Муром.
В соответствии с постановлением главы округа Муром № 1157 от 24.06.2003г. между участниками договора заключено дополнительное соглашение от ****, согласно которому изменен состав инвесторов и вместо администрации округа Муром (Инвестор – 4) в состав договора вошел Штефанов В.Н., изменены обязанность администрации и Инвестора -4 с установлением срока до **** погашения задолженности администрации перед исполнителем ООО «Оргстрой».
В соответствии с дополнительным соглашением от **** администрация округа Муром и Инвесторы приняли на себя дополнительные обязательства о рыночной оплате и передаче в собственность инвесторов объекта недвижимости, согласно которому К. обязался оплатить **** тыс.руб. за приобретаемые помещения, Н. – **** тыс.руб., С. – **** тыс.руб., Штефанов В.Н. – **** тыс.руб.
Вышеуказанный **** является памятником культурного наследия, подлежащего охране как архитектурный памятник местного значения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
*** администрацией округа Муром выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. *** администрацией и Штефановым В.Н. подписан акт приема-передачи квартиры №**** в данном доме.
*** Штефанов В.Н. обратился Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Однако регистрационные действия сначала были приостановлены, а **** Штефанову В.Н. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение по причине непредоставления правоустанавливающих документов в том числе в отсутствии в договоре и дополнительных соглашения необходимых согласований с надлежащим собственником объекта культурного наследия.
Отказ в государственной регистрации права собственности Штефанов В.Н. не обжаловал.
При постановке решения, суд ошибочно руководствовался ст. 218 ГК РФ, и рассматривал спорный объект как вновь возведенный.
Между тем, как следует из дела на момент заключения договора о реконструкции от **** жилой дом № **** **** существовал, находился в муниципальной собственности, состоял на балансе КУМИ округа Муром и нуждался в реставрации. При этом в деле отсутствуют данные о полном его разрушении или гибели. Кроме того имеется разрешение госоргана охраны памятников Владимирской области от **** на производство ремонтно – реставрационных работ этого дома. При таком положении преждевременными являются выводы суда об отнесении спорного помещения к вновь возведенному объекту и применении к возникшим правоотношениям положений ст. 218 ГК РФ.
Рассматривая спор, суд безмотивно отверг доводы ответчика о применении к возникшему спору положений ст. 217 ГК РФ, согласно которым, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
При рассмотрении данного спора суду необходимо было учитывать правовое положение спорного недвижимого имущества и нормативные акты, регламентирующие порядок его отчуждения.
В то же время в соответствии с положениями Указа Президента РФ «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» от 26.11.1994г. № 2121 отчуждение памятников истории и культуры возможно путем их приватизации с обязательным условием их содержания новым собственником в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в установленном законом порядке.
Судом тщательно не рассмотрены доводы ответчика о незаконности способа приобретения Штефановым В.Н. права собственности на часть помещений в здании – памятнике архитектуры, и преждевременно сделан вывод о наличии оснований для государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество.
Поскольку совершением вышеуказанных сделок затрагиваются права и законные интересы Совета народных депутатов округа Муром, который в силу положений Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» (ст.ст.10, 34) и Устава округа Муром (ст. 53) является собственником муниципального имущества, участие его по делу в качестве третьего лица не является способом защиты его гражданских прав и интересов. При таком положении судом следовало привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку суд первой инстанции не высказал суждений относительно правомерности выбытия спорного помещения из муниципальной собственности в результате сделки от **** с истцом и по существу не рассмотрел данные требования, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В суде кассационной инстанции указанные недостатки устранить невозможно, в связи с чем дело надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить и дать оценку доводам сторон, предложить истцу уточнить исковые требования и с учетом принятых уточнений установить значимые для дела обстоятельства, принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 360 – 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
А.В.Удальцов