Дело № 33-2874/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Серопаховой А.Н. Замашкина М.А.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в результате пожара и компенсации морального вреда Серопаховой А.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца Серопаховой А.Н., ее представителя Замашкина М.А. и третьего лица Шимановой В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков Волковой Л.Н. и Семиошкиной А.С., их представителя Бояринцевой Н.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Серопахова А.Н. обратилась к Волковой Л.Н. и Семиошкиной А.С.с иском (с учетом уточнений) о взыскании ущерба в результате пожара и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что **** произошел пожар в жилом **** доме, расположенном по адресу: **** причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования в принадлежащей Волковой Л.Н. и Семиошкиной А.С. квартире № ****. Вина ответчиков установлена постановлением ОГПН по Суздальскому району Владимирской области от **** об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба от пожара в сумме **** руб. и компенсировать моральный вред в сумме **** руб.
В судебное заседание истец Серопахова А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца Замашкин М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Волкова Л.Н. и Семиошкина А.С., их представитель Бояринцева Н.И. исковые требования не признали. Указали, что экспертиза на предмет установления причин пожара не проводилась, при проверке проводки в квартире № **** в рамках замены электрического счетчика нарушений не установлено. Также размер причиненного ущерба надлежащим образом не доказан.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Шиманова В.И., Шиманов А.Н. и Серопахов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Гончарук Н.Н. и Гончарук Г.С. в судебном заседании исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Серопаховой А.Н. Замашкин М.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что **** произошел пожар в **** жилом доме, расположенном по адресу: ****.
Квартира № **** принадлежит на праве общей долевой собственности по **** доле каждому Серопаховой А.Н., Шимановой В.И. и Шиманову А.Н., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ****, **** и от ****. Квартира № **** принадлежит на праве общей долевой собственности по **** доле каждой Волковой Л.Н. и Семиошкиной А.С., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ****. Квартира № **** принадлежит на праве собственности Серопаховой А.Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ****.
Постановлением заместителя начальника органа дознания ОГПН по Суздальскому району Владимирской области от **** в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.
Согласно отчету ООО «К.» № **** от **** рыночная стоимость причиненного дому в результате пожара ущерба составляет **** руб., стоимость **** доли – **** руб.
Постановлением главы МО «Боголюбовское сельское поселение» от 21 июля 2010г. № 273 разрешен снос указанного жилого дома, согласно справке Суздальского филиала ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 30 июля 2010г. № 97 жилой дом снесен, сведения о данном объекте недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Признавая представленный в материалы дела акт оценки от **** ООО «К.» ненадлежащим доказательством размера причиненного в результате пожара ущерба, суд исходил из того, что в данном акте оценки имеется указание на проведение осмотра непосредственно оценщиком Н.. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании оценщик Н., подтвердив приведенный в акте оценки расчет, пояснил, что личный осмотр объекта недвижимости не производился. Кроме того, при составлении расчета оценщик исходил из общей площади помещений жилого дома и общей площади принадлежащих истцу помещений в доме, при этом квартиры № **** и № **** как самостоятельные объекты жилищных прав, а также стоимость соответствующей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме не оценивались.
В ходе рассмотрения дела суд с учетом требований ст.ст.151, 1099 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, пришел к выводу относительно отсутствия оснований для взыскания в ее пользу истребуемой компенсации морального вреда.
Приведенные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и правомерными.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Серопаховой А.Н. исковых требований о взыскании причиненного в результате пожара ущерба, суд исходил из того, что нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, в частности, ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещение причиненного ущерба (вреда) обусловлено установлением вины причинителя вреда.
Давая правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленным по делу доказательствам, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении Серопаховой А.Н. материального ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом причинении вреда.
Отвергая приведенные истцом Серопаховой А.Н. в обоснование своей позиции ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** и заключение проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, суд указал, что данными доказательствами однозначно то обстоятельство, что пожар произошел именно по вине ответчиков, не подтверждается. Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела эксперт указал на невозможность определения места нахождения очага возгорания, при этом пояснил, что даже нахождение очага пожара в квартире № **** однозначно о вине ответчиков в происшедшем пожаре не свидетельствует.
Судебная коллегия не имеет возможности согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Как усматривается из представленного в материалах дела постановления заместителя начальника органа дознания ОГПН по Суздальскому району от ****, единственной причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования в принадлежащей ответчикам Волковой Л.Н. и Семиошкиной А.С. квартире № **** из-за плохого соединения электропроводов в электрическом выключателе, что привело к разогреву изоляции электропроводки с последующим возгоранием. При этом в ходе осмотра места пожара установлено, что очаг возгорания находится внутри квартиры № **** на цокольном этаже при входе, все полотно входной двери в квартиру Волковой Л.Н. изнутри сильно обуглено.
Вместе с тем, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от **** № **** следует, что очаг пожара находился на южной стене при входе в квартиру № **** на высоте **** метра от пола, в качестве наиболее вероятной причины пожара в доме указано тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования.
В ходе рассмотрения дела мер к устранению данных противоречий судом не принято, суд не учел, что приведенные указания на различные места нахождения очага возгорания, отсутствие оснований однозначно определить, находился ли очаг возгорания внутри квартиры № **** либо при входе в данную квартиру свидетельствуют о невозможности рассмотрения вопроса о виновности проживающих в квартире № **** лиц, а также для рассмотрения вопроса о возмещении данными лицами причиненного в результате пожара материального ущерба.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, с учетом отсутствия у судебной коллегии возможности исправления допущенных судом первой инстанции нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения по делу, которым дать оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов Е.П.Астровко