Дело № 33-2880/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Уваровой Н. С. – Логинова Р.В. на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Уваровой Н.С., Парфенова В.Н., Пакеля В.В., Говердовского Ю.А., о признании незаконными действий администрации города Владимира, выразившихся в издании распоряжения главы г. Владимира от 13 мая 2004 года № 1005-р «О предварительном согласовании места размещения жилой вставки между домами **** и **** по ****, заказчик: ЗАО «Центрстройград»», и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов путем признания недействующим распоряжения главы г. Владимира от 13 мая 2004 года № 1005-р «О предварительном согласовании места размещения жилой вставки между домами **** и **** по ****, заказчик: ЗАК «Центрстройград»», с момента его издания.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Заявители обратились в суд с указанными выше требованиями. В обоснование пояснили, что являются собственниками квартир соответственно ****,****,**** в **** и **** в ****.
По мнению заявителей, оспариваемое распоряжение было издано с нарушением жилищного и градостроительного законодательства, без согласования с собственниками земельных участков (собственниками квартир в многоквартирном доме), части которых были изъяты и переданы ЗАО «Центрстройград» для размещения жилой вставки. При этом нарушены права заявителей на получение указанных земельных участков бесплатно в собственность.
Об издании оспариваемого распоряжения им стало известно лишь 15 марта 2011 года при рассмотрении другого гражданского дела.
В судебном заседании заявители Уварова Н.С., Парфенов В.Н., Пакель В.В., представители Уваровой Н.С. и Пакеля В.В. – Логинов Р.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Говердовский Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители администрации г. Владимира Сафронова С.А. и ЗАО «Центрстройград» Прахов М.С. не согласились с требованиями заявителей. Пояснили суду, что, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права. Кроме того, по мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Парфенова В.Н., Говердовского Ю.А., представителя администрации города Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Уваровой Н.С. – Логинова Р.В., Уваровой Н.С., Пакеля В.В., представителя Парфенова В.Н. - Парфеновой С.Е., представителя ЗАО «Центрстройград» Прахова М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из которых не установлено судебной коллегией при рассмотрении данного дела.
Как видно из материалов дела, заявители обратились в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При рассмотрении требований заявителей судом первой инстанции не установлено ни нарушения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ни нарушения прав заявителей оспариваемыми действиями, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Проанализировав положения статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что при предварительном согласовании места размещения жилой вставки в **** году, органом местного самоуправления было соблюдено действующее законодательство об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что подтверждено, в том числе, протоколами собраний заседания КТОС **** и жителей домов **** по **** и **** по ****.
Кроме того судом установлено, что заявители по настоящему делу Уварова Н.С. и Говердовский Ю.А. **** дали письменное согласие на строительство вставки между домами, что подтверждено документально.
Что касается доводов заявителей Пакель В.В. и Парфенова В.Н. о нарушении оспариваемым распоряжением их прав, то установлено, что они стали собственниками квартир значительно позже - в **** году на основании договора **** и в **** году на основании **** соответственно, и на момент выявления мнения жителей домов, не могли и не должны были участвовать в рассмотрении данного вопроса.
Не нашел в суде подтверждения и довод заявителей о нарушении их прав на земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома.
Оспариваемое распоряжение было принято ****, то есть до введения в действие ЖК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.
Согласно же Федеральному закону № 72-ФЗ от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья», передача земельного участка, на котором расположено жилое здание, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев, осуществлялась в установленном данным законом порядке, и на основании заявления домовладельцев. Доказательств обращения домовладельцев спорных домов в органы, уполномоченные устанавливать границы и размеры земельных участков в кондоминиумах, а также доказательств установления в соответствии с порядком, указанным в п.2 ст. 10 Федерального закона, границ и размеров земельного участка, суду не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что заявителями не доказано нарушение оспариваемым распоряжением их вещных прав на земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые **** и **** по ****, на момент принятия оспариваемого распоряжения, является верным.
При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным лицом, с соблюдением порядка его издания, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. При этом в мотивировочной части решения суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, и доводы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, а также указал законы, которыми руководствовался при разрешении спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов