Дело № 33-2855/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Кутовая И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Гришановой О.Н.
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Дубовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гришановой О.Н. в пользу Дубовой Т.В. в возмещение материального вреда сумму в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
В части требований о компенсации морального вреда в размере **** Дубовой Т.В. – отказать.
Взыскать с Гришановой О.Н. государственную пошлину в размере **** рублей в бюджет муниципального района.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Гришановой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Дубовой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дубова Т.В. обратилась с иском к Гришановой О.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что **** в **** в районе коллективного сада «Э.» к ней подбежала и начала кусать принадлежащая Гришановой О.Н. собака породы ****, гулявшая без намордника и ошейника. В БСМП г.Владимира ей обработали разорванные раны, наложили швы. В период с **** по **** она находилась во втором травматологическом отделении БСМП г.Владимира, выписана под наблюдение хирурга. Указала, что постоянно ощущает боль, боится других собак, в местах укусов остались рубцовые швы. Просила взыскать материальный ущерб **** и компенсацию морального вреда ****.
В судебном заседании Дубова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гришанова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что **** выгуливала свою собаку в строгом ошейнике. Проходившая мимо Дубова Т.В. стала махать на собаку сумкой, умышленно ударила животное по голове. Собака вырвалась, разорвала строгий ошейник и поцарапала лапой плечо Дубовой Т.В., при этом не кусала ее.
Представитель ответчика Гришановой О.Н. Третьякова Л.П. исковые требования Дубовой Т.В. полагала удовлетворению не подлежащими.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Фрунзенского района г.Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Гришанова О.Н. просит решение суда отменить как вынесенное необоснованно и с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** в районе коллективного сада «Э.» Дубова Т.В. покусана собакой породы **** по кличке Р., принадлежащей Гришановой О.Н.
Актом судебно-медицинского освидетельствования от **** № **** установлено наличие у Дубовой Т.В. телесных повреждений в виде ****. Данные повреждения причинили ****, могли быть получены **** от воздействия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно зубов собаки, в результате укуса.
В период с **** по **** Дубова Т.В. находилась на стационарном лечении в ****, с **** по **** – на лечении у хирурга поликлиники № ****.
При разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно руководствовался ст.1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом, а также Правилами содержания домашних животных в г.Владимире, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21 июля 2005г. № 251, в соответствии с которыми владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от физического и морального воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.
Факт принадлежности собаки Гришановой О.Н., а также причинение повреждений Дубовой Т.В. именно данной собакой установлен судом с учетом совокупности представленных по делу доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы Гришановой О.Н. о наличии в предшествовавших нападению собаки действиях Дубовой Т.В. грубой неосторожности, выразившейся в нанесении животному умышленным ударов отвергнуты судом как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения собаки в общественном месте без поводка и намордника и последовавшее нападение на окружающих.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный укусами собаки Дубовой Т.В. вред здоровью, повлекший необходимость стационарного и амбулаторного лечения, а также материальный вред в сумме **** подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ в полном объеме владельцем собаки Гришановой О.Н., как лицом, не обеспечившим условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
Размер компенсации морального вреда в силу ст.151, ст.1101 ГК РФ определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий и степени вины причинителя вреда. Суд учел, что в результате укуса собаки Дубова Т.В. испытала болевые ощущения, была вынуждена длительное время проходить лечение, полученные повреждения осложнены ****.
Таким образом, требования истца Дубовой Т.В. о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации определен с учетом требования разумности и справедливости.
Вопрос относительно возмещения понесенных по делу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.103 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены и установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно. Судебная коллегия полагает приведенные в решении выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда, что основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришановой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов Е.П.Астровко