Дело № 33- 2923/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Зеленова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2011года, которым постановлено:
Исковые требования Климовой Е.В. - удовлетворить.
Признать пункты 3.1 кредитного договора **** от ****, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (Кредитор) в лице руководителя филиала Сбербанка России – управляющего Собинским отделением **** и Климовой Е.В. (Заемщик), в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Климовой Е.В. **** руб., уплаченные ею в качестве единовременного платежа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ пользу Климовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ штраф в доход местного бюджета Собинского района в размере **** руб.
Взыскать с АК СБ РФ госпошлину в доход государства **** руб.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Швыряеву Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Климовой Е.В. по доверенности Удалова М.И., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Климова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета.
В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком **** был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № **** о предоставлении денежных средств в сумме **** рублей для покупки земельного участка. В соответствии со статьей 3 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого последний уплачивает единовременный платеж в сумме **** руб. Истец считает, что данные условия договора противоречат нормам гражданского законодательства и нарушают ее права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца Удалов М.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, возражений по существу иска не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Чабристов Р.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указал, что условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, поэтому судом должен быть применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ; также полагал, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи кредита, и суд неправомерно посчитал обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой Банка, считал, что Закон о защите прав потребителя может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банковской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, **** между АК Сберегательным банком РФ и Климовой Е.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии «Жилищный» № ****, в соответствии с которым, заемщику Климовой Е.В. был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок до **** года под **** % годовых на индивидуальное строительство жилого дома.
Банк при заключении данного договора включил в него условие (п.3.1), согласно которому Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № ****, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб., не позднее даты выдачи кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался указанными нормами закона и пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе оплату за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о законности открытия и ведения ссудного счета в силу норм банковского законодательства со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и о пропуске истцом срока исковой давности о признании оспоримой сделки (ее части) недействительной, являются несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 июня 2011года Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
О.А. Кирюшина