Дело № 33-2896/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Геранина А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации удовлетворить.
Прекратить действие права Геранина А.В., **** года рождения, на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения № ****, выданного **** года, на период заболеваний, предусмотренных Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров РФ от 28.04.1993г. № 377.
Обязать Геранина А.В. сдать водительское удостоверение № ****, выданное **** года, в ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромского района Владимирской области.
Взыскать с Геранина А.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Геранина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шайковой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации, обратился с иском в суд к Геранину А.В., просит прекратить действие права Геранина А.В., **** года рождения, на управление транспортными средствами и действие его водительского удостоверения № ****, выданного **** года, на период заболеваний, предусмотренных Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров РФ от 28.04.1993г. № 377; прекратить действие водительского удостоверения Геранина А.В. № **** от **** года на указанный период; обязать Геранина А.В. сдать водительское удостоверение № **** от **** года в ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромского района Владимирской области.
В обосновании своих требований указал, что Муромской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в ходе которой было установлено, что Геранин А.В. с **** состоит на учете в **** с диагнозом **** Лечился в стационаре. Согласно заключению **** не вправе управлять транспортным средством. При этом, Геранин А.В. имеет водительское удостоверение № ****, выданное ему **** Считает, что при управлении транспортным средством Геранин А.В. представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов.
Решением Муромского городского суда от 14 апреля 2011 года исковые требования Муромского городского прокурора были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2011 года решение Муромского городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.
Ответчик Геранин А.В. иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что он не страдает ****, обращался в наркологический диспансер в **** году и незаконно был поставлен на учет, работники наркологического диспансера не получили его согласия и не оповестили о последствиях. Пояснил, что работает таксистом, при сдаче водительского удостоверения потеряет работу. Его жена работает продавцом, ее заработная плата составляет **** рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, **** года рождения.
Представитель третьего лица **** Ярцева Е.В. исковые требования прокурора поддержала и просила удовлетворить.
Представитель третьего лица УВД по округу Муром и Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Геранин А.В. просит отменить решение суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Положениями ст.3, ч.1 и 2 ст.23 и ч.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ установлено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности; условием для получения права на управление транспортными средствами является отсутствие ограничений к водительской деятельности.
Из Перечня медицинских психиатрических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377, следует, что лица, страдающие заболеваниями «алкоголизм», «наркомания» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять всеми видами транспортных средств.
Из материалов дела следует, что **** года Геранину А.В. выдано водительское удостоверение № **** на право управления транспортным средством на основании представленной им медицинской справки № **** от **** с заключением комиссии о годности к управлению автомобилями категории «В». Основанием заключения комиссии явилась отметка **** о том, что Геранин А.В. на учете в диспансере не стоит.
Однако, судом была исследована амбулаторная карта на Геранина А.В., из которой следует, что Геранин А.В. состоит на диспансерном учете в **** с **** года с диагнозом **** Он неоднократно обращался в указанное учреждение с жалобами на непреодолимое влечение к спиртному, проходил лечение, несколько раз кодировался от алкогольной зависимости.
**** комиссией врачей-психиатров **** Геранину А.В. было отказано в допуске к управлению транспортным средством в связи с недостаточностью срока ремиссии.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 05 апреля 2011г. Геранину А.В. было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения о постановке на учет в ****
Судом также дана оценка справки УВД по округу Муром и Муромского района Владимирской области, в которой указано, что с момента выдачи водительского удостоверения, ответчик совершил административное правонарушение, связанное с нарушение ПДД, превысил установленную скорость движения.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Геранин А.В. обладает правом на управление транспортного средства в нарушении требований закона, что нарушает права граждан на безопасное дорожное движение.
В силу ч.1 ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме **** рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Довод кассационной жалобы о нарушении права ответчика на предоставление доказательств по делу и нарушением его права на защиту своих интересов в связи с отказом в назначении экспертизы не содержит правовых оснований для отмены решения. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, о чем имеется определение от 14 июля 2011 года.
В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геранина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Удальцов А.В.