Дело № 33-2440/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
02 августа 2011 года дело по иску Евсеева В.М. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МКС» правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2011года, которым постановлено: исковые требования Евсеева В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» (****), в пользу Евсеева В.М. **** г.р., зарегистрированного по адресу **** страховые выплаты в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные издержки в размере **** 000 руб., а всего взыскать **** руб. ****. (****.)
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «Спасские ворота» (****), в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** коп. (****).
В остальной части иск Евсеева В.М. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца Евсеева В.М. и его представителя по доверенности Алехина О.Н., представителя ФСИН России и УФСИН РФ по Владимирской области по доверенности Круглышева И.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года Евсеев В.М. обратился в Ковровский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения **** руб., штрафа **** коп., взыскании компенсации морального вреда **** руб. и судебных расходов **** руб.
В обоснование исковых требований Евсеев В.М. и его представитель по доверенности Алехин О.Н., ссылались на то, что истец Евсеев В.М. в период с **** года и по настоящее время проходит службу в ФГУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в должности помощника дежурной части отдела безопасности.
**** года при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время, в результате несчастного случая при заготовке дров для хозяйственных нужд (печное отопление), Евсеевым В.М. была получена легкая травма головы (сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника ), выразившаяся в кратковременной утрате трудоспособности.
В соответствии с условиями Государственного контракта, заключенного между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» за № **** **** от **** г, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в период **** года (с **** г. по **** года) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья застрахованных лиц-сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы ( л.д.5).
Размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу выгодоприобретателя Евсеева В.М. составил в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального Закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы» ( далее Закон N 52-ФЗ), составил **** руб. 00 коп.
Однако, письмом от **** г., страховщик ЗАО «СГ Спасские ворота» отказал в выплате страхового возмещения (л.д.16), ссылаясь на то обстоятельство, что документы, содержащие информацию о наступлении страхового случая с застрахованным лицом (выгодоприобретателем) Евсеевым В.М., поступили в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» лишь **** г., т.е. после окончания срока действия государственного контракта № **** от **** г.
Истец Евсеев В.М. полагает, что в соответствии с законодательством отказ в выплате страховых сумм, является нарушением его имущественных и личных неимущественных прав, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», дважды надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ФСИН России и УФСИН РФ по Владимирской области, а также представитель ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия и находя исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МКС» правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит решение отменить считает, что выводы суда незаконны и необоснованны.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия ОАО «Страховая группа МКС» правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», представителя ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ст.1 Федерального Закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. К ним относятся лица, в том числе проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.2 ст.5 указанного Федерального Закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: …в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.
Как установлено Евсеев В.М. в период с 12.10.1995 г. и по настоящее время проходит службу в ФГУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в должности помощника дежурной части отдела безопасности.
В соответствии с условиями Государственного контракта **** от **** г., заключенного ФСИН России с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», последнее, в период **** года (с **** г. по **** года) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья застрахованных лиц - сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы.
**** г. при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время, в результате несчастного случая при заготовке дров для хозяйственных нужд (печное отопление), Евсеевым В.М. была получена легкая травма головы (сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника), выразившаяся в кратковременной утрате трудоспособности.
Размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу выгодоприобретателя Евсеева В.М. составил в соответствии с ч.2 ст.5 Закона №52-ФЗ, составил **** коп.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика ЗАО «СГ Спасские ворота» в выплате страхового возмещения (л.д.16), со ссылкой на то обстоятельство, что документы, содержащие информацию о наступлении страхового случая с застрахованным лицом (выгодоприобретателем) Евсеевым В.М., поступили в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» лишь **** г., т.е. после окончания срока действия государственного контракта № **** от **** г., является незаконным, противоречит положениям Раздела 11 Государственного контракта № **** от **** г., и обязательным требованиям Закона №52-ФЗ. Суд обоснованно не согласился с позицией ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" об отсутствии у него оснований к осуществлению выплаты Евсееву В.М. страхового возмещения, исходя из п. 9.8 государственного контракта N **** распространяющего ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, поскольку данное условие контракта противоречит началам страхового дела в Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу Евсеева Василия Михайловича с ЗАО «СГ Спасские ворота» подлежат взысканию страховые выплаты и в соответствии с условиями п.9.7 Государственного контракта № **** от **** г. и положений ч.4 ст.11 Закона №52-ФЗ с ЗАО «СК Спасские ворота» в пользу Евсеева Василия Михайловича подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Так вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца Евсеева В.М. не основан на законе №52-ФЗ, регулирующем страховые отношения, возникшие между сторонами. Указанные отношения, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, как ошибочно посчитал суд.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, возникшие на основании норм Закона №52-ФЗ, не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения которого к отношениям данного вида страхования не применяются.
Кроме того при рассмотрении настоящего дела судом были допущены также существенные нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд по месту своего жительства к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью.
Между тем, из искового заявления усматривается, что по существу истец ставит вопрос о выплате ему страховых сумм в соответствии с условиями Государственного контракта, заключенного между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» за № **** от **** г, согласно которому ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в период **** года приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья застрахованных лиц-сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы (л.д.5). Указанный Государственный контракт заключен на основании Федерального Закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы», по которому Евсеев В.М., согласно ст.1, ч.3 ст.2 Закона №52-ФЗ считается застрахованным лицом (выгодоприобретателем).
Следовательно, заявленный Евсеевым В.М. иск является спором, возникшим из страховых правоотношений, о выплате единовременного страхового возмещения и не относится к спорам, возникающим из причинения вреда здоровью гражданина, поэтому подсудность по выбору истца по ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае применена быть не может.
Как видно из материалов дела,искового заявления(л.д.2) ответчиком по данному делу является ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», юридический адрес: ****
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В деле отсутствуют данные, что согласно Устава ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" указанное общество имеет филиал в г. Коврове, судом Устав не был исследован в судебном заседании.
При таких обстоятельствах иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с указанными обстоятельствами суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о подсудности данного дела, поскольку согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд этого не сделал, чем допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и влекущие в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрение дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить подсудность данного дела, все юридически значимые обстоятельства дать им оценку и постановить соответствующее судебное постановление по делу.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п.4 ч.1ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Ю.В.Самылов
Г.Н. Гришина