Дело № 33 –2993/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Захаров А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Берченёвой М.В.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационным жалобам Чернышовой Л.М. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Чернышовой Л.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью – удовлетворить частично.
Включить Чернышовой Л.М. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды:
с **** по **** – работы в должности **** в ****;
с **** по **** – работы в должности **** во **** (с **** – ****, с **** – ****»),
включая периоды нахождения на **** с **** по **** и с **** по ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышовой Ларисе Михайловне отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Чернышовой Л.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Чернышовой Л.М. и ее представителя Синицына Н.В., просивших об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований и об отклонении кассационной жалобы ответчика, представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Белевой О.В., просившей об отмене решения в части и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Чернышовой Л.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернышова Л.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы с **** по **** в должности **** в ****; с **** по **** в должности **** во ****; периода нахождения в **** с **** по ****; времени нахождения на **** с **** по **** и с **** по ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения - с ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области за назначением такой пенсии, она получила отказ.
В судебном заседании истец Чернышова Л.М. поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорных периодов в специальный стаж не предусмотрено.
Представитель третьего лица Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи» Радышевская О.А. исковые требования истца поддержала, вынесение решения оставила на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чернышова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж времени нахождения в **** лет с **** по ****, считая его в этой части незаконным.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** во ****, считая его в этой части незаконным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя третьего лица Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи», который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Чернышовой Л.М. в части включения в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в должности **** во ****, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец работала **** в структурном подразделении соответственно **** и ****, являющемся общеобразовательной школой, и такая работа предусмотрена Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью.
В силу ст. 39 Конституции РФ, гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Пунктом 13 Правил установлено, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы).
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Как установлено судом, в периоды с **** по **** год и с **** по **** Чернышова Л.М. работала в должности **** в **** и ****.
Занимаемая истицей должности «учитель» указана в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка.
Согласно решению исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся № 671 от 12 июня 1969 года, **** образован на базе школы-интерната № 3 г. Владимира. При этом вновь образованному учреждению передано оборудование ликвидированной школы-интерната № 3, инвентарь и иное имущество (л.д. 140).
Согласно справке ГУЗ Владимирской области «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи» от **** ****, **** приказом № 1 от 03 марта 1993 года преобразован в ****, приказом 290 от 29 декабря 1998 года в ****, приказом № 230 от 10 апреля 2007 года и приказом № 41 от 11 апреля 2007 года в **** (л.д. 16).
В соответствии со справкой управления здравоохранения администрации Владимирской области № 10-19 от 25 апреля 1996 года при реорганизации в 1969 году школы-интерната № 3 в детский ортопедо-неврологический санаторий в его структуре была создана 8-летняя общеобразовательная школа, работа которой осуществлялась согласно базисным учебным планам общеобразовательных учреждений, утвержденных Министерством просвещения СССР (л.д. 139).
Факт создания школы, как структурного подразделения **** и ****, а также осуществление образовательной деятельности подтверждается учредительными документами: справкой ГУЗ «Владимирский специализированный детский ортопедо-неврологический реабилитационный центр» **** от **** (в структуре учреждения на основании решения Малого Совета народных депутатов Владимирской области № 324 от 17 декабря 1992 года выделено такое подразделение как «общеобразовательная школа» коллектив которой занимался учебно-воспитательным процессом), положением об общеобразовательной школе, положением об образовательной деятельности по общеобразовательным программам (л.д. 18, 19, 21, 80-90, 106, 142-148).
Однако, согласно штатными расписаниям санатория и впоследствии центра, в период ****-**** г.г. указанное структурное подразделение именовалось по-разному: ****-****, **** г.г. – педагогическая часть; ****, ****-****, ****, **** г.г. - школа (педагогическая часть); **** г. – школа (л.д. 28-53).
Работники общеобразовательной школы, являющейся структурным подразделением вышеуказанных учреждений, проходили тарификацию как педагогические работники. В частности, в период с **** по **** г.г. Чернышова Л.М. была протарифицирована как **** (л.д. 22-27, 54-67). Приказом департамента администрации Владимирской области от **** **** Чернышовой Л.М. установлена первая квалификационная категория (л.д. 124, 125). Согласно аттестационному листу от **** Чернышовой Л.М. присвоена высшая квалификационная категория (л.д. 127).
Обстоятельства работы истца по специальности в детском учреждении подтверждается записями в трудовой книжке, должностными инструкциями **** средней школы Центра, трудовым договором **** от ****, картой аттестации рабочего места по условиям труда **** от **** (л.д. 13-15, 78, 79, 122, 149-151).
В спорные периоды истцом выполнялась норма учебной нагрузки, установленная за ставку заработной платы. Данный факт подтвержден представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 30 августа 2011 года).
Вышеуказанные письменные доказательства, свидетельствуют о том, что Чернышова Л.М. соответствует высшей квалификационной категории по должности учитель, и в спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательной школе, являющейся структурным подразделением медицинского учреждения. Основной обязанностью истца являлось осуществление обучения и воспитания учащихся.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
С учетом данных обстоятельств, исходя из характера, специфики, условий осуществляемой истицей трудовой деятельности, выполняемых ею функциональных обязанностей, нагрузки, а также направления деятельности структурного подразделения, в котором она работала, спорные периоды работы Чернышовой Л.М. в должности **** в **** и во ****, впоследствии ****, подлежат включению в специальный стаж.
При указанных обстоятельствах, довод кассатора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Чернышовой Л.М. о включении в специальный стаж периодов работы в должности **** в **** и во **** основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Суд также пришел к правильному выводу о незаконности исключения ответчиком из специального стажа Чернышовой Л.М. времени ее нахождения на курсах **** с **** по **** и с **** по ****.
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждены Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.
Согласно п. 4 указанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 187 Трудового кодекса РФ определено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Факт направления Чернышовой Л.М. в указанные периоды на **** сторонами не оспаривался, следовательно, период нахождения на курсах **** является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что повышение квалификации является обязательным условием для дальнейшего выполнения педагогом своих профессиональных должностных обязанностей, суд правомерно включил вышеуказанные периоды в льготный стаж.
Также, суд пришел к выводу о том, что время нахождения истца в **** с **** по **** не подлежит включению в специальный стаж, поскольку данный период имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде в РСФСР», исключившего возможность зачета периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что **** **** у Чернышовой Л.М. прервался и был предоставлен другой **** на основании нового приказа.
Однако, выводы суда в этой части являются преждевременными, поскольку основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как видно из материалов дела, Чернышовой Л.М. на основании личного заявления, приказом по областному детскому санаторию им. 1–го Мая **** от ****, был предоставлен **** с **** по **** (л.д. 20 оборот).
Согласно пояснений истца в ходе судебного заседания от ****, ей предоставлялся ****.
Никаких доказательств того, что **** **** у Чернышовой Л.М. прервался и был предоставлен другой **** на основании нового приказа, в материалах дела не имеется.
Делая вывод о прерывании **** и предоставлении другого отпуска, суд первой инстанции не истребовал заявление Чернышовой Л.М. о предоставлении **** ни до полутора, ни до трех лет, не истребовал суд и приказ о предоставлении Чернышовой Л.М. ****, при этом, сделал вывод о том, что **** **** у Чернышовой Л.М. прервался.
Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к предмету спора и суду первой инстанции надлежало их истребовать, а также дать им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу требований пункта 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обязан подтвердить указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения.
Имеющиеся в деле доказательства не дают возможности суду кассационной инстанции подтвердить факты и правоотношения, указанные судом первой инстанции.
Поскольку подтверждение периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком возможно посредством предоставления дополнительных материалов, судебная коллегия полагает, что возможность получения дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не исчерпана, поэтому дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, предложить истице представить дополнительные доказательства, и в зависимости от полученных результатов принять судебное постановление в точном соответствий с законом.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышовой Ларисы Михайловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в **** с **** по **** и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чернышовой Л.М. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.