Дело № 33 – 2948/2011 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Берченевой М.В.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе военного комиссариата Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мотковой Н.П. удовлетворить.
Обязать военный комиссариат Владимирской области назначить и выплачивать Мотковой Н.П. ежемесячное повышение к пенсии по потере кормильца в размере **** руб. **** копеек (**** руб. **** коп), начиная с **** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с военного комиссариата Владимирской области в пользу Мотковой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. (**** рублей).
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителей истца Мержиевской Н.В. и Адамович Н.Н., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моткова Н.П. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Владимирской области об обязании назначить и выплачивать ей ежемесячное повышение к пенсии по случаю потери кормильца в размере **** рублей, начиная с **** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований пояснила, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 04 марта 2011 года за ней признано право на выплату надбавки к пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей» за период с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, а также с военного комиссариата Владимирской области в ее пользу взыскана недополученная пенсия по случаю потери кормильца за период с **** по **** включительно в сумме **** рублей без учета индексации. Однако до настоящего времени в добровольном порядке свои обязательства по выплате надбавки ответчик надлежащим образом не исполнил.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Мержиевская Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель военного комиссариата Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и указал, что Моткова Н.П. никогда не являлась и не является пенсионером Министерства обороны РФ, а повышение пенсии по п. «г» ч.1 ст. 45 Закона РФ № 4468-1 может получать только сам ветеран боевых действий. Поскольку Моткова Н.П. сама не является ветераном боевых действий, на нее действие указанной нормы не распространяется.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Моткова Н.П. и представитель военного комиссариата Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 42, 43), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана оценка, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 04 марта 2011 года за Мотковой Н.П. признано право на выплату надбавки к пенсии по случаю потери кормильца согласно пункту «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей» за период с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****. Также, с военного комиссариата Владимирской области в пользу Мотковой Н.П. взыскана недополученная пенсия по случаю потери кормильца за период с **** по **** включительно в сумме **** рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, данное решение имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и право Мотковой Н.П. на получение надбавки к пенсии по случаю потери кормильца согласно пункту «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей» не подлежит доказыванию вновь.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ежемесячная надбавка к пенсии Мотковой Н.П. по случаю потери кормильца в добровольном порядке военным комиссариатом не устанавливается и не выплачивается.
При указанных обстоятельствах, учитывая необоснованность отказа ответчика в повышении пенсии Мотковой Н.П., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о назначении ей ежемесячного повышения к пенсии по потере кормильца в размере **** рублей, которое обязал выплачивать с ****.
Разрешая спор и удовлетворяя ходатайство Мотковой Н.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание представленные в подтверждение этого обстоятельства договор об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате услуг представителя Мержиевской Н.В., участвовавшей в деле, на сумму **** рублей, правомерно посчитал необходимым взыскать с военного комиссариата Владимирской области в пользу истца указанные расходы на оплату услуг представителя. Судебная коллегия полагает, что указанный размер судебных расходов является разумным.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку право истца на получение вышеуказанной выплаты установлено решением Ленинского районного суда от 04 марта 2011 года, носящим преюдициальный характер, доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение надбавки к пенсии по случаю потери кормильца согласно пункту «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Судакова Р.Е.
Судьи: Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.