Дело № 33 –2995/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Баторшина Н.Х.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Берченёвой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Егорова А.Н. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области включить Егорову А.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период **** в составе **** с **** по **** и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ в г. Владимире Белевой О.Ю., просившей об отмене решения, истца Егорова А.Н., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода прохождения действительной **** в **** с **** по **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на нее с ****.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением УПФ РФ в г. Владимире **** от **** в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы по специальности, поскольку в специальный стаж работы не включен период службы в Советской Армии по призыву с **** по ****.
В судебном заседании Егоров А.Н. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Жукова А.Н. иск не признала, сослалась на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение указанного истцом периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире просит отменить указанное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Судом установлено, что **** Егоров А.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению пенсионных вопросов **** от **** Егорову А.Н. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, специальный стаж Егорова А.Н. составил 23 года 04 месяца 03 дня. В специальный стаж не был включен период прохождения Егоровым А.Н. **** в **** с **** по **** со ссылкой на то, что действующее законодательство такого зачета не предусматривает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из того, что на момент прохождения Егоровым А.Н. службы в Советской Армии, действовавший Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, включал в стаж работы учителей и других работников просвещения, в том числе, службу в составе Вооруженных Сил СССР, в связи с чем, дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.
На основании п. 4 указанного Положения, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.
Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет у Егорова А.Н. составляет 23 года 04 месяца 03 дня, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет), которые включены в специальный стаж ответчиком в добровольном порядке (л.д. 6).
Таким образом, Егоров А.Н., имея стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью более 16 лет 8 месяцев (2/3), имеет право на зачет указанного периода **** в составе **** в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о его праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Следовательно, довод кассатора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Егорова А.Н. о включении в специальный стаж периода **** в **** основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что на **** стаж педагогической деятельности Егорова А.Н. составил 25 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с указанной даты.
Доводы кассатора о том, что истец должен выработать требуемый педагогический стаж на 01 октября 1993 года, т.е. на дату отмены постановления от 17 декабря 1959 года N 1397, со ссылкой на постановление Минтруда РФ N 70 от 17 октября 2003 года, которым утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст.ст. 27, 28, 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", являются неверными, поскольку при таком толковании постановления Минтруда РФ от 17 октября 2003 года N 70, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав, лишены всякого смысла.
Кроме того, на 1 октября 1993 года истец в силу своего возраста не мог выработать 25 летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истец не обращался за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности его педагогического стажа на 1 октября 1993 года, по мнению Судебной коллегии, не правомерна.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.