Дело № 33-2989/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сорокиной Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части иска Сорокиной Т.В. – отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Максимовой Д.К., действующей на основании доверенности, представителя прокуратуры Владимирской области – Куропаткина А.В., представителя УВД по Владимирской области – по доверенности Сазонкиной Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения Сорокиной Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокина Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее Минфину России) в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее УФК по Владимирской области), с учетом уточнения требований просила о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование иска сослалась на то, что **** г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации. **** г. данное дело было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования она задерживалась и находилась под стражей в период с **** по **** г., в ее квартире проводился обыск, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой. В результате незаконного уголовного преследования ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, в связи с чем она находилась на лечении с **** г. по **** г., постоянной тревоге и переживаниях за своего несовершеннолетнего ребенка и семью, что лишило ее сна. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере **** руб.
Представитель ответчика – Минфина России в лице УФК по Владимирской области – иск не признал, пояснил, что Минфин России на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области является Министерство внутренних дел, которое и будет надлежащим ответчиком. Полагает также, что размер компенсации морального вреда является недоказанным, завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.
Представитель третьего лица – прокуратуры Владимирской области – считал иск подлежащим удовлетворению в части, указывая на предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда, однако считал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просил учесть требования разумности и справедливости.
Представитель третьего лица – УВД по Владимирской области – нашел иск необоснованным и недоказанным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между перенесенными страданиями и наступившим заболеванием.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Минфин России в лице УФК по Владимирской области просит решение изменить, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом установлено, что **** г. в отношении Сорокиной Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации.
**** г. постановлением старшего следователя по ОВД СУ при УВД Владимирской области уголовное преследование в отношении подозреваемой Сорокиной Т.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Также установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, истец задерживалась в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержалась под стражей в период с **** по **** г., в дальнейшем ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой.
Исходя из обстоятельств дела, судом сделан верный вывод о том, что незаконное уголовное преследование в отношении истца имело место, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался принципом разумности и справедливости, и принял во внимание конкретные обстоятельства причинения морального вреда Сорокиной Т.В., данные о ее личности, в том числе пол, образование, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, род занятий, характер следственных действий, проводимых с ее участием на протяжении почти трех лет, а также применение в отношении нее меры пресечения и время нахождения под уголовным преследованием.
Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Минфин России, как представитель казны Российской Федерации основан на положениях статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных, решение законно и обоснованно.
По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
О.Ю. Закатова