Дело № 33-2997/2011 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационным жалобам истца Макарова А.В. и ответчика Тропкина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Макарова А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор комиссии **** от 02 августа 2007г., заключенный между ИП Макаровым А.В. и Тропкиным А.С..
Взыскать с Тропкина А.С. в пользу Макарова А.В. денежные средства, уплаченные по договору комиссии в сумме **** руб., убытки в сумме **** руб., возврат госпошлины в сумме **** руб., всего в сумме ****
В остальной части иска Макарову А.В. отказать.
Обязать Макарова А.В. возвратить Тропкину А.С. автомобиль **** года выпуска, ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Макарова А.В., действующей по доверенности, Румянцевой С.К., представителя ответчика Тропкина А.С., действующего по доверенности, Рябова П.Р., поддержавших каждый доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров А.В. обратился в суд с иском к Тропкину А.С. и с учетом последующих уточнений просил расторгнуть с ним договор комиссии **** от 02.08.2007 г., взыскать уплаченную по договору денежную сумм у в размере **** руб., а также убытки в размере **** руб.
В обоснование иска, со ссылкой на ст.ст. 15,130,401,404,450,453, 1000 ГК РФ, истец указал, что 02 августа 2007 года между ИП Макаровым А.В. и Тропкиным А.С. был заключен договор комиссии, согласно которому он принял на реализацию от Тропкина А.С. автомобиль **** года выпуска, ****. Указанный автомобиль был реализован 06 августа 2007 года Б. При постановке автомобиля на учет последнему отказали в осуществлении регистрационных действия по причине наличия изменений маркировки номера кузова автомобиля. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2010 года договор купли-продажи автомобиля от 06.08.2007г. был расторгнут в связи с ненадлежащим качеством товара, исключающим возможность его использования по назначению. С ИП Макарова А.В. были взысканы денежные средства, уплаченные Б. за автомобиль, неустойка, компенсация морального вреда и госпошлина. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2010г., с него был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Все взысканные суммы он уплатил в полном объеме. В соответствии с условиями договора комиссии с Тропкиным А.С., последний гарантировал, что автомобиль, передаваемый на ответственное хранение и реализацию, принадлежит комитенту на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Также условиями договора предусмотрено, что в случае такого обременения при реализации автомобиля покупателю всю ответственность несет комитент.
В судебное заседание истец Макаров А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель истца Румянцева С.К. иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что решение об отказе от добровольного урегулирования спора с Б. ИП Макаров А.В. принял после согласования с Тропкиным А.С. В дальнейшем Тропкин А.С. на протяжении двух с половиной лет рассмотрения Ковровским городским судом гражданского дела по иску Б. к ИП Макарову А.В. занимал позицию Макарова А.В., не признавал иск и считал исковые требования Б. необоснованными.
Ответчик Тропкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Рябов П.Р. с исковыми требованиями согласился в части расторжения договора комиссии и возмещении денежных средств, уплаченных Макаровым А.В. Тропкину А.С. по договору комиссии в сумме **** руб. При этом спорный автомобиль должен быть возвращен Макаровым А.В. Тропкину А.С. Не согласился с требованиями о возмещении убытков, указав, что убытки, которые понес истец, возникли не из-за надлежащего исполнения Тропкиным А.С. своих обязательств, а из-за действий самого истца, который мог в добровольном порядке удовлетворить требования Б. При указанных обстоятельствах у истца не возникли бы убытки в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства. Кроме того, в нарушение условий п.6.2 договора комиссии истец не уведомил ответчика в письменной форме о наступлении форс-мажорного обстоятельства, каковым в данном случае являлось выявление изменений маркировочной панели автомобиля, на которой нанесен идентификационный номер.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся в распоряжении суда адресам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Макаров А.В. просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности Тропкина А.С., с которым у них была общая позиция при рассмотрении дела по иску Б.
Ответчик Тропкин А.С. в своей кассационной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания с него убытков и госпошлины, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отметил, что все убытки у Макарова А.В. возникли по его же вине, как индивидуального предпринимателя, не соблюдавшего требования Закона «О защите прав потребителей». Солидарной позиции с Макаровым А.В. он никогда не имел, с его иском о расторжении договора комиссии сразу же согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Макарова А.В. и ответчика Б., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2007 г. между ИП Макаровым А.В. «Комиссионер» и Тропкиным А.С. «Комитент» заключен договор комиссии ****, согласно которому Макаровым А.В. от Тропкина А.С. принят на реализацию автомобиль **** года выпуска с указанием номерных агрегатов. По условиям договора комиссионер не несет ответственности за скрытые (неявные дефекты) двигателя, рамы, узлов и агрегатов, не поддающиеся визуальному обнаружению (п.2.2). /л.д. 19-21,64-66/
Аналогичное положение содержит в себе и акт приемки-передачи данного автомобиля от 02.08.2007 г./л.д. 22, 67/
Пунктом 1.5 договора комитентом определена цена автомобиля **** руб., которая была перечислена комиссионером в его пользу, что сторонами не оспаривалось.
06.08.2007г. указанный автомобиль был реализован ИП Макаровым А.В. покупателю Б. за **** руб. Таким образом, вознаграждение комиссионеру составило ****. руб.
Решением Ковровского городского суда от 17 марта 2010года, вступившим в законную силу 18 мая 2010г. договор купли-продажи автомобиля **** года выпуска, заключенный между ИП Макаровым А.В. и Б. расторгнут, с ИП Макарова А.В. в пользу Б. взыскана сумма **** руб., что составляет денежные средства уплаченные Б. за автомобиль в размере **** руб., неустойка в размере **** руб., компенсация морального вреда **** руб., государственная пошлина **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. /л.д.7-17/.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Макарова А.В. о расторжении договора комиссии **** от 02.08.2007 г. суд исходил из ст. 450 ГК РФ /основания изменения и расторжения договора/, применение которой возможно лишь к действующему договору.
Вместе с тем, рассматриваемый договор комиссии был исполнен Макаровым А.В., что подтверждается перечислением им в пользу Тропкина А.С. определенной им цены, а также продажей автомобиля последнего Б.
По п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Решение Ковровского городского суда от 17 марта 2010 года в данном случае не может рассматриваться, как основание для возобновления действия договора комиссии, поскольку, изложенные в нём обстоятельства по существу исключали такую возможность.
Поэтому, как правильно отметил суд, уплаченные по данному решению Макаровым А.В. денежные средства являются его убытками и только в рамках этого основания возможно рассмотрение заявленного иска.
Кроме того, с 18.03.2010 г. Макаров А.В. не является индивидуальным предпринимателем /л.д. 69/ и в решении Ковровского городского суда от 17 марта 2010 года указано, что автомобиль **** вместе с ПТС на него изъяты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Иные сведения по данному автомобилю в материалах дела отсутствуют.
Поэтому выводы суда о расторжении договора комиссии **** от 02 августа 2007г., заключенного между Тропкиным А.С. и ИП Макаровым А.В., а также обязании последнего возвратить Тропкину А.С. автомобиль **** года выпуска, не соответствуют установленному и основаны на неправильном толковании приведенных норм закона.
С учетом изложенного, в этой части решение суда подлежит отмене.
Применительно к убыткам Макарова А.В., понесенным им в связи с заключением с Тропкиным А.С. договора комиссии следует отметить, что они судя по его исковым требованиям складываются из уплаченных Б. цены автомобиля по договору комиссии в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., а также уплаченных в доход бюджета штрафа в сумме **** руб. и госпошлины в сумме **** руб., итого **** руб.
Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая положения вышеназванных норм права, по данному иску подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения ответчиком; наличие у истца убытков в заявленной сумме; причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.
Согласно абзацу четвертому статьи 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору комиссии.
Вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2010 года установлено, что со стороны ИП Макарова А.В. существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку автомобиль был продан с недостатками, которые не позволили Б. его эксплуатировать.
Как правильно установлено судом эти недостатки существовали в автомобиле уже на момент передачи его Тропкиным А.С. ИП Макарову А.В. при заключении между ними договора комиссии и при разрешении искового требования Макарова А.В. в части взыскания с ответчика **** руб. суд правильно руководствовался данной нормой закона.
Применительно к данным обстоятельствам, ИП Макарову А.В., при предъявлении к нему Б. требования о возврате уплаченных за купленный автомобиль денежных средств, следовало сразу его удовлетворить и основываясь на ст. 1000 ГК РФ перевести соответствующий долг /**** руб./ на Тропкина А.С.
В нарушение этого, ИП Макаров А.В. на свой риск, осознавая всю ответственность, которая предусмотрена, регулирующим их отношения с Б., Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказал последнему в удовлетворении его законных требований, в связи с чем понёс убытки, вызванные применением к нему положений данного закона.
При таких обстоятельствах, ИП Макаров А.В. сам причинил себе убытки в результате своей же не осмотрительности и нарушений приведенных положений закона.
Действия и позиция Тропкина А.С. в отношениях между Б. ИП Макаровым А.В. в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку законом не предусмотрено возможности возложить на него ответственность за предпринимательскую деятельность Макарова А.В., осуществляемую им в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по которому Тропкин А.С. сам является потребителем его услуг.
Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Макарова А.В. о взыскании с Тропкина А.С. уплаченного штрафа является правомерным, а вот противоречащий ему вывод о взыскании с последнего в пользу Макарова А.В. убытков в сумме **** руб. основан на неправильном толковании закона и в этой части решение суда подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия, в части отмеченных случаев неправильного применения судом норм материального права, полагает возможным принять по делу новое решение, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2011 года в части расторжения договора комиссии **** от 02 августа 2007г., заключенного между ИП Макаровым А.В. и Тропкиным А.С., взыскания с Тропкина А.С. в пользу Макарова А.В. убытков в сумме **** руб., возврат госпошлины в части суммы **** коп. от взысканной, а также обязании Макарова А.В. возвратить Тропкину А.С. автомобиль **** года выпуска, ****, отменить.
В этой части вынести новое решение, которым отказать Макарову А.В. в удовлетворении иска к Тропкину А.С. о расторжении с ним договора комиссии **** от 02.08.2007 г., взыскании убытков в сумме **** руб. и возврат госпошлины в части суммы **** от взысканной.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин