Дело № 33-3007/2011 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истца Блохиной А.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Блохиной А.И. к Емелиной Т.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Г.И., признании права на наследство, признании права собственности на жилой дом **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., исследовав представленные материалы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блохина А.И., **** года рождения, обратилась в суд с иском к Емелиной Т.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее деда Б.Г.И.., признании права на наследство, признании права собственности на жилой дом № ****.
В обоснование заявленных требований указала, что **** умер ее дед Б.Г.И., который завещания не составил, поскольку все ёго имущество было конфисковано при политических репрессиях. 26 мая 2010 года из определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани ей стало известно, что после смерти деда открылось наследство, состоящее из жилого дома ****, которое принял брат наследодателя Е.А.М. В настоящее время в доме проживает супруга Е.А.М.. - Емелина Т.Ф. Полагая, что является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего деда, Блохина А.И. просила иск удовлетворить, мотивируя пропуск срока отсутствием документов на наследуемое имущество.
Истец Блохина А.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Емелина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его проведении надлежащим образом. Представитель ответчика Емелиной Т.Ф., действующий по доверенности Емелин М.В. с иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что Е.А.М. не является родственником Б.Г.И. Дом № **** был выстроен ответчиком Емелиной Т.Ф. и ее супругом Е.А.М. в 1957 году на предоставленном им сельской администрацией земельном участке, который на момент начала строительства был свободен.
Третьи лица Емелин В.А. и Емелина А.А. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив несогласие относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица - администрации Ивановского сельского поселения в судебном заседании не участвовал, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Блохина А.И. просит решение суда отменить, как незаконно вынесенное в её отсутствие, при наличии к этому уважительных причин, а именно болезненного состояния и отсутствия необходимых для прибытия в суд денежных средств, о чём ею сообщалось. Кроме того, полагала, что в решении суда не приведено достаточных доказательств для отказа ей в иске.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, указав в решении на то, что о дне слушания дела Блохина А.И. извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла. При этом суд так же указал, что принял во внимание обстоятельства неоднократного отложения судебного разбирательства из-за неявки истца и учёл, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.
Однако из протокола судебного заседания 01 июня 2011 г. следует, что судом рассматривалось ходатайство Блохиной А.И. об отложении слушания дела в связи с разрешением вопроса об оказании ей материальной помощи для поездки на судебные слушания Министерством труда, занятости и социальной защиты республики Татарстан и в его удовлетворении было отказано, без приведения к этому каких-либо доводов. Это означает, что такое ходатайство истцом заявлялось, при чём следуя письму и.о. министра труда, занятости и социальной защиты республики Татарстан от 27.05.2011 г. /л.д. 89/ в нём содержалась просьба перенести слушание дела на конкретную дату 14 июня 2011 г., что предполагало приезд Блохиной А.И. в этот день в суд.
Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что Блохина А.И. является инвалидом 2 группы, а также её заявление от 13 мая 2011 г./л.д. 72/ в котором она просит заблаговременно сообщать ей о дате судебного заседания по телефону, а также выслать в её адрес представленные в дело документы, которое осталось без внимания суда.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неявке истца в судебное заседание, назначенное на 01 июня 2011 года, без уважительных причин сделан без достаточных оснований и не соответствует приведенным материалам дела.
При таком положении вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца постановлен с нарушением закона, тем самым Блохина А.И. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны является нарушение прав лица, отсутствующего по уважительным причинам, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить нарушение норм процессуального права в суде второй инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального права и требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин