Дело № 33- 2970/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Маленкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Дульнева В.Б. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, которым
п о с т а н о в л е н о:
в удовлетворении исковых требований Дульнева В.Б. к Черепанову В.Г. и Бузоверовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Дульнева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, Черепанова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дульнев В.Б. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: ****, заключенного между Черепановым В.Г. и Бузоверовой Н.В. и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований сослался на положения ст. ст. 166,167и 170 ГК РФ и указал, что Черепанов В.Г. имеет перед ним, Дульневым В.Б. задолженность, которая в соответствии с решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2008г. и от 21.07.2010г., составила сумму ****. В связи с неисполнением в добровольном порядке решений суда, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Черепанова В.Г.
В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом – исполнителем установлено, что у Черепанова В.Г. в период с момента вынесения первого судебного решения до момента принятия исполнительного листа к исполнению, находились в собственности нежилые помещения ****, расположенного в ****.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2008г. приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела **** и наложен арест на имущество, принадлежащее Черепанову В.Г.на праве собственности, в пределах заявленных требований.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.08.2008г. после вынесения определения судьи о принятии обеспечительных мер. Полагает данную сделку мнимой, поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, стороны по сделке являются родственниками, их воля не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Черепанова В.Г. в отношении третьих лиц, с целью не допустить описи и ареста имущества.
В судебном заседании истец Дульнев В.Б. поддержал требования иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик Черепанов В.Г., зная об аресте его имущества, скрыв от судебного пристава-исполнителя сведения о наличии такого имущества, совершил сделку по отчуждению недвижимости в пользу дочери.
Ответчик Черепанов В.Г. иск не признал и пояснил, что доводы истца о мнимости договора купли-продажи носят предположительный характер. Договор купли-продажи был совершен между ним и Бузоверовой Н.В. в установленной законом форме. До отчуждения спорный объект принадлежал ему и его супруге на праве общей совместной собственности, в связи с чем, сделка купли-продажи была совершена с согласия супруги. Каких-либо обременений его права на спорный объект недвижимости на момент совершения сделки не имелось, а определением суда от 28.03.2008г. не конкретизировано какое именно имущество принадлежащее ему, должно быть арестовано. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, ссылаясь, что о наличии данного договора истцу было известно с 18.09.2008г. при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.
Ответчик Бузоверова Н.В. иск не признала и пояснила, что сделка купли-продажи спорного имущества не может считаться мнимой, так с её стороны условия сделки по оплате объекта продажи и принятию в его собственность исполнены в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дульнев В.Б. просит решение суда отменить как необоснованное. В жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что является ненадлежащим истцом по делу. Ответчик Черепанов В.Г. по отношению к нему является должником, в течение трех лет уклоняется от исполнения решений судов, как в добровольном, так и в принудительном порядке. В виду его противоправного поведения истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Мнимость сделки подтверждается действиями ответчика Черепанова В.Г., который имея на руках 08.04.2008г. определение суда от 28.03.2008г. о наложении ареста на его имущество 23.08.2008г. произвел отчуждение нежилых помещений в пользу своей дочери Бузоверовой Н.В. Поскольку определением суда от 28.03.2008г. запрет был произведен судом в отношении всего имущества ответчика, то такое отчуждение имущества, по мнению кассатора, является злоупотреблением правом, направлено на неисполнение решения суда. Считает, что судом не созданы условия для всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения законодательства при рассмотрении данного дела.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из смысла пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что Черепанов В.Г., являясь собственником нежилых помещений **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, произвел их отчуждение по договору купли-продажи от 23.08.2008г. Бузоверовой Н.В. Переход права собственности зарегистрирован в Управление Федеральной службы регистрации и кадастра по Владимирской области 15.04.2009г. /л.д.42.43-45.46/.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения части первой ст. 170 ГК РФ, главы 30 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи недвижимого имущества по спорному адресу был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что ответчик Черепанов В.Г. имел намерение передать ответчику Бузоверовой Н.В. в собственность нежилые помещения, перечисленные в договоре; переход права собственности на эти объекты зарегистрирован в установленном порядке; стороны сделки исполнили обязательства по договору купли-продажи, а именно: в день подписания договора купли-продажи покупателем продавцу переданы денежные средства в установленном сторонами размере; Бузоверова Н.В. несет расходы по их содержанию; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суд пришёл к убеждению, что Черепанов В.Г. спорное имущество от возможного ареста не скрывал. Исходя из условий оспариваемого договора, недвижимое имущество правами других лиц не было обременено, ограничений в пользовании указанным имуществом на момент заключения сделки не имелось. Арест спорного объекта недвижимости по определению суда от 28.03.2008г. не производился.
Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он является заинтересованным лицом, которое вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной, правильные, соответствуют нормам материального права.
В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.
Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и им в нарушение правил, определенных статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенным между ответчиками договором, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому правового значения не имеют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Сбор и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360-361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дульнева В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи Яковлева Д.В.
Закатова О.Ю.