Дело № 33-2990/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Богомолова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Богомолова Д.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богомолова Д.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ****) рублей.
В остальной части Богомолову Д.Н. в иске к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.
Богомолову Д.Н. в иске к Управлению внутренних дел по Владимирской области о компенсации морального вреда – отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителей Управления внутренних дел по Владимирской области Сазонкиной Ю.А., Министерства финансов Российской Федерации Максимовой Д.К., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав мнение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 августа 2004 года уголовное дело по обвинению Богомолова Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 228, ч.3 ст. 240, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 230 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава и события преступления.
Данным постановлением установлено, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Богомолова Д.Н. по ч.3 ст. 240 УК РФ в связи с недостаточностью собранных доказательств.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года за Богомоловым Д.Н. признано право на реабилитацию /л.д. 5/.
Богомолов Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере **** руб.
Ссылаясь в обоснование требований на указанные выше обстоятельства, а также ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ истец указал, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 228, ч.3 ст. 240, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 230 УК РФ, был помещен в следственный изолятор и находился под стражей в течение 9 месяцев. За время уголовного преследования он постоянно подвергался процессуальным принуждениям, потерял связь с родственниками, развелся с супругой по ее заявлению, испытывал нравственные переживания связанные с невозможностью доказать свою невиновность. Также сослался на сложные отношения с сокамерниками.
В судебном заседании Богомолов Д.Н. не присутствовал в связи с привлечением в настоящее время к уголовной ответственности и отбыванием наказания по приговору суда.
Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Мошкова Ю.В., действуя на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответственность должна быть возложена на МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств. По мнению представителя, размер компенсации морального вреда является недоказанным, чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.
Представитель ответчика Управления внутренних дел по Владимирской области Кнутова О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств негативных последствий от уголовного преследования истца и перенесенных им нравственных страданий по поводу незаконных действий органа предварительного следствия. Просила учесть обстоятельства, характеризующие личность истца.
Представитель третьего лица – прокуратуры Владимирской области по доверенности Хижняк Н.Б. полагала исковые требования частично обоснованными. Между тем заявленный размер компенсации считала чрезмерно завышенным, просила учесть требования разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Богомолов Д.Н. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Полагает, что размер денежной компенсации, взысканный судом, является заниженным и не может в полной мере компенсировать моральный вред, причиненный в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела в отсутствие истца, отбывающего наказание по приговору суда, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Рассматривая дело, суд руководствовался данными нормами закона и правомерно исходил из того, что Богомолов Д.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 228, ч.3 ст. 240, п.п. «в», «г» ч.4 ст. 228 УК РФ.
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД Владимирской области от 20 февраля 2004 года Богомолов Д.Н. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 228, ч.3 ст. 240, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 230 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела Богомолов Д.Н. был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 января 2004 года продлевался.
Судом установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 августа 2004 года уголовное дело по обвинению Богомолова Д.Н. в совершении указанных преступлений было прекращено за отсутствием в его действиях состава и события преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. Право на реабилитацию признано за Богомоловым Д.Н. постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 мая 2011 года.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, в том числе материалами уголовного дела ****, которые, как видно из протокола судебного заседания, изучались судом и были приняты во внимание при вынесении решения /л.д. 29/.
На основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что моральный вред, причиненный Богомолову Д.Н. вследствие незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения подлежит возмещению не зависимо от вины должностных лиц, поименованных в ст. 1070 ГК РФ, за счет средств казны Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в пользу Богомолова Д.Н. денежной компенсации морального вреда является правильным.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ право определять размер компенсации морального вреда морального вреда, оценивать характер физических и нравственных страданий принадлежит суду.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** руб., суд учел все обстоятельства дела, объем наступивших последствий для Богомолова Д.Н., связанных с лишением свободы на определенный срок, степень его беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления, принял во внимание данные о личности истца: неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание за умышленные преступления. Свои выводы по данному вопросу суд убедительно и подробно изложил в решении.
Утверждение истца, что ввиду незаконного уголовного преследования у него разрушилась семья, он претерпел унижения от сложных взаимоотношений с сокамерниками, проверены судом и отклонены, поскольку не основаны на доказательствах.
С учетом изложенного, определенный размер денежной компенсации морального вреда заниженным, либо завышенным не является.
Доводы заявителя Богомолова Д.Н., свидетельствующие о несогласии с взысканной в счет причиненного морального вреда суммой, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, и являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева