Дело № 33-3019/2011 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации Ковровского района на решение Ковровского районного суда Владимирской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ефремова Е.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с администрации Ковровского района в возмещение материального вреда, причиненного пожаром **** и в возмещение судебных расходов ****, а всего взыскать ****
В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Ковровского района и в удовлетворении в полном объёме исковых требований к Муниципальному учреждению «Ковровский районный дом культуры» Ефремова Е.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Ковровского района компенсации морального вреда в размере **** рублей и возмещении судебных расходов **** рублей Ефремову В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика администрации Ковровского района, действующей по доверенности, Ивановой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Ефремова Е.В., его представителя, а также представителя третьего лица Ефремова В.В. по доверенности Алехина О.Н., третьего лица Ефремовой Т.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремов Е.В. обратился в суд с иском к администрации Ковровского района и муниципальному учреждению культуры «Ковровский районный дом культуры» (далее по тексту МУК «КРДК») и с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного ему материального ущерба ****, расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины **** рубля и расходов на оплату услуг представителя **** рублей, а всего ****
В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 125, 151, 1064, 1065, 1069 ГК РФ истец указал, что 28.02.2011 г. в гаражных боксах, принадлежащих администрации Ковровского района и переданных в оперативное управление МУК «КРДК» произошло возгорание, переросшее в сильный пожар, перекинувшийся на примыкающий к этим боксам жилой дом ****, в котором, в принадлежащей ему на праве собственности квартире **** проживал его отец Ефремов В.В., являющийся инвалидом 1 группы. Спасти последнего из пожара помогли сотрудники МЧС, но у него из-за указанных обстоятельств резко ухудшилось здоровье. В связи с тем, что огнем и водой практически полностью уничтожена внутренняя отделка жилого помещения, проживать там ему возможности нет. В результате пожара квартире истца **** и имуществу в ней причинен материальный вред, оцененный ООО «К.» в размере стоимости восстановительного ремонта **** рубля, стоимости восстановительного ремонта кладовой **** рублей, стоимости поврежденного имущества **** рублей.
Третье лицо Ефремов В.В. в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования к администрации Ковровского района о взыскании с администрации Ковровского района компенсации морального вреда в размере **** рублей и расходов за оформление доверенности на своего представителя в сумме **** рублей, указав в их обоснование со ссылкой ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, что будучи зарегистрированным по месту жительства до пожара проживал в кв. ****, принадлежащей его сыну Ефремову Е.В. Будучи инвалидом 1 группы самостоятельно выбраться из пылающего жилого помещения не смог, поэтому ему помогли в этом сотрудники МЧС. Вследствие случившегося пожара у него резко ухудшилось состояние здоровья, и он вынужден проживать в квартире жены своего сына по адресу: ****, поскольку другого жилого помещения не имеет. Супруга сына Е.Т.М. была вынуждена уволиться с работы и ухаживать за ним и своей больной матерью, которая также проживает в этой квартире.
В судебном заседании истец Ефремов В.В. и допущенный судом по его ходатайству представитель Алехин О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в соответствии с заключением пожарной экспертизы установлена вина администрации Ковровского района, вероятной причиной пожара в принадлежащем ей гаражном боксе могло послужить возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети. В пожарном мусоре, изъятом с места пожара в гаражном боксе по адресу: **** следов горюче-смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено, но установлено, что соединение проводников выполнено с нарушением п.2.1.21 ПУЭ-98. Полагали, что причиненный имуществу истца ущерб должен быть возмещен солидарно администрацией Ковровского района, как собственника указанного бокса, который должен ненадлежащим образом осуществлять контроль за эксплуатацией своего имущества и МУК «КРДК», которое приняло данное имущество в оперативное управление и обязано следить за порядком. Квартира истца повреждена полностью, поскольку была залита водой, имущество также было повреждено, и оценивалось с учетом износа. В настоящее время все имущество выброшено, поскольку использовать его по назначению нельзя. При проведении оценки имущества присутствовал представитель МУК «КРДК», представитель администрации Ковровского района, несмотря на надлежащее извещение, не присутствовал.
Третье лицо на стороне истца с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ефремов В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель, действующий по доверенности Алехин О.Н. требования Ефремова В.В. поддержал в полном объёме. Причинение физических и нравственных страданий доверителя обосновывал тем, что он являясь инвалидом 1 группы в результате пожара был эвакуирован из квартиры с помощью пожарной лестницы, после чего его состояние здоровья резко ухудшилось, о чем свидетельствует справка из психоневрологического отделения. До указанного случая он мог проживать один, а сейчас жить ему негде и он нуждается в постоянном постороннем уходе.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Ефремова Т.М. в судебном заседании рассамтрвиаемые исковые требования подержала, пояснив, что является супругой Ефремова Е.В. и в связи с пожаром их семья вынуждена проживать в стесненных жилищных условиях с Ефремовым В.В.
Представитель ответчика администрации Ковровского района Боровкова Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Ефремова Е.В. и Ефремова В.В. не согласилась, показав, что Ефремов В.В. не доказал наличие у него морального вреда, поскольку из представленной в материалы дела справки психиатра не видно, что его психическое расстройство стало следствием пожара, тогда как инвалидность ему установлена очень давно. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, вина администрации Ковровского района в случившемся не доказана, требуемый размер ущерба также не доказан, поскольку оценка имущества 05.05.2011г. проводилась в одностороннем порядке, без участия их представителя. Не оспаривая места возгорания, пояснила, что собственником имущества, где возник пожар, является администрация Ковровского района, но в мае 2002 г. данные гаражные боксы были переданы в оперативное управление МУК «КРДК», однако переход права зарегистрирован не был. От проведения предложенной судом пожаро-технической экспертизы отказалась, считая, что в этом нет необходимости, так как рубильник электрического напряжения в гаражном боксе был отключен и режим аварийной работы отсутствовал. Пожарных вызывал директор МУК, что следует расценивать как действия, направленные на уменьшение причиненного вреда.
Представители ответчика МУК «КРДК» директор Бескурова Н.М. и по доверенности Боровкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали по тем же доводам, что и представитель администрации Ковровского района. При этом, пояснили, что гаражные боксы находятся в оперативном управлении МУК «КРДК», но данное право не зарегистрировано в установленном законом порядке. В третьем боксе, где произошло возгорание, хранился автомобиль УАЗ, принадлежащий администрации Ковровского района, и личный автомобиль водителя администрации района В. Этим боксом пользовался только водитель районной администрации В. и ключи от данного бокса были только у него. Сами они пользуются одним из боксов для хранения вещей. Указанная истцом Ефремовым Е.В. кладовая оборудована самовольно на чердаке гаражных боксов, а боксы сблокированы с домом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе глава Ковровского района просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать, полагая, что материалами дела подтверждается отсутствие в случившемся вины администрации Ковровского района. Лицо, виновное в возникновении пожара не установлено. Считал недоказанными противоправный характер действий администрации, а также размер причиненного Ефремову Е.В. ущерба. По его мнению нарушение судом ст.ст. 211 и 1064 ГК РФ привело к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Ефремова В.В., представителя муниципального учреждения культуры «Ковровский районный дом культуры», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из справки ОНД МЧС России по г. Коврову и Ковровскому району от 03.03.2011 г. о пожаре № 39 /л.д. 9 т. 1/ и постановления № 45 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011 г. отдела дознания ОНД по г. Коврову и Ковровскому району /л.д. 13 т. 1/ следует, что 28.02.2011 г. в строении гаражного бокса третьего по счету от **** произошёл пожар, результате которого была повреждена кровля сблокированного с гаражными боксами дома ****, а от воды, затраченной на ликвидацию пожара, были пролиты помещения квартир данного дома.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 28.07.2004 г. указано, что собственником кв. **** является Ефремов Е.В. /л.д. 8 т. 1/
В справке ООО «УК» от 12.05.2011 указано, что в названной квартире по месту жительства зарегистрирован Ефремов В.В. /л.д. 103/ Это же обстоятельство также подтверждается его доверенностью. /л.д. 3 т.2/
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строения трех гаражных боксов, в т.ч. третьего по счету от ****, где возник пожар и которым пользовалась администрация Ковровского района, являются муниципальной собственностью Ковровского района и переданы в 2002 г. в оперативное управления МУК «Ковровский районный дом культуры», которое своё право в установленном порядке не зарегистрировало. В связи с чем, совершенно обоснованно суждение суда со ссылкой на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» о том, что право оперативного управления МУК «Ковровский районный дом культуры» на данный бокс не возникло, поскольку не было зарегистрировано в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 219 ГК РФ на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением.
В такой ситуации, с учётом основания по которому предъявлен иск, правомерен вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям является собственник имущества администрация Ковровского района.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
С учетом наличия факта причинения в результате пожара имущественного вреда собственнику квартиры ****, стороны в обоснование своих доводов и возражений сссылались на одни и те же технические заключения ГУ «****», полученные в рамках дознания ОНД по г. Коврову и Ковровскому району /л.д. 15-32/. При этом, от проведения предложенных судом экспертиз отказались.
В такой ситуации, представляется правильным сделанный судом анализ имеющихся в его распоряжении доказательств, а именно названных технических заключений **** от 11.03.201 г., **** от 11.03.2011 г. и справки об исследовании **** от 05.03.2011 г. эксперта Э., не исключающих только одну версию произошедшего – тепловое проявление аварийного режима работы электросети при котором и произошло возгорание. При этом, как отмечено экспертами, отключение электричества не исключает наличия транзитных и иных электрических линий.
При таких данных, администрацией Ковровского района не было представлено суду никаких доказательств того, что вред причинен не по её вине, равно, как доказательств исключающих её ответственность, как причинителя вреда.
Поэтому совершенно обоснованно суд посчитал установленным факт причинения администрацией Ковровского района имущественного вреда Ефремову Е.В. и применил при разрешении спора п. 1 ст. 1064 ГК РФ, отметив, что оснований для снижения размера возмещения в рассматриваемой ситуации не имеется.
Размер материального ущерба Ефремова Е.В. определен судом исходя из отчета **** ООО «К.» от 15.05.2011 г. только в части восстановительного ремонта его квартиры и стоимости поврежденного имущества /л.д. 168-182/, а также уведомления председателя ТСЖ «С.» о необходимости внесения истцом денежных средств на ремонт кровли дома **** относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома /л.д. 85/, посчитав, что тот обязан будет это сделать в соответствии со ст.ст. 36, 39 ЖК РФ.
Такой подход к определению размера причиненного Ефремову Е.В. ущерба представляется правильным. Доказательств иного администрацией Ковровского района суду представлено не было, имеющаяся оценка объективно ничем не опровергнута. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в её достоверности у суда отсутствовали.
Отказ Ефремову Е.В. в удовлетворении его иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта кладовой, а также отказ Ефремову В.В. в удовлетворении его требований, основаны на материалах дела и примененных судом при этом нормах права. В этой части решение суда не обжаловалось.
Вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также представленных в их подтверждение платежных документов.
Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе на нарушением судом положений материального закона являются необоснованными, по существу направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не содержат правовых оснований, являющихся поводом для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы Ковровского района Клюшенкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин