Дело № 33-3042/2011 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Андреева А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Шуваловой Н.И. и Манаховой Н.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Яновской В.А. к Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. в пользу Яновской В.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением **** рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Шуваловой Н.И., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Манаховой Н.В., поддержавшей доводы их жалоб, Яновской В.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Яновская В.А. обратилась в суд с иском к Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в мае 2004 года Малахова Н.В. организовала и зарегистрировала в г.Гусь-Хрустальном Кредитный потребительский кооператив пенсионеров «Новый мир» (КПКП «Новый мир»), совместно с Шуваловой Н.И. посредством руководства деятельностью КПКП «Новый мир» совершали хищение денежных средств граждан. С Яновской В.А. был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика **** от 29.01.2008 года, согласно которого ею ответчикам была передана сумма **** рублей на срок 36 месяцев с выплатой компенсации 23% годовых. Просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением **** рублей.
В судебном заседании истец Яновская В.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шувалова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она лично денежных средств у истца не брала, Яновская В.А. передала деньги в кооператив добровольно. Считает, что Яновская В.А. должна предъявлять иск к КПКП «Новый мир», поскольку он действует и у нее был заключен с ним договор.
Ответчик Манахова Н.В., содержащаяся в ****, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, представила письменное объяснение на иск, где указала, что с ним не согласна, поскольку сама лично денежные средства от истицы не получала, они были внесены ею в кооператив, который существует до сих пор. Полагала, что будучи осужденной и отбывая наказание не должна нести другой ответственности, в том числе за кооператив. Кроме того, заявила о том, что истица из требуемых уже получила **** руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шувалова Н.И. просила решение суда отменить, указав, что она осуждена приговором суда, на её иждивении находятся четверо малолетних детей, и в связи с тяжелым материальным положением она не сможет выплатить взысканную с нее судом сумму. Кроме того, полагала, что иск должен быть заявлен к кооперативу «Новый мир», который существует в настоящее время и имеет должников.
В кассационной жалобе Манахова Н.В. просит решение отменить, указав, что не сможет выплатить взысканную с нее судом сумму, считала, что суд неправильно определил обстоятельства дела, необоснованно привлек её к ответственности и не учёл полученные истицей **** руб. Полагала, что в сложившейся ситуации виноват мировой кризис и иск должен быть заявлен к действующему кооперативу «Новый мир».
Ответчик Манахова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя. Учитывая указанные обстоятельства, положения статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Манаховой Н.В.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.02.2011 года, вступившим в законную силу 26.04.2011 года, Манахова Н.В. и Шувалова Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. /л.д. 8-58/
Указанным приговором суда установлено, что 29 января 2008 года Шувалова Н.И., являясь директором КПКП «Новый мир» и используя свое служебное положение для извлечения материальной выгоды для себя и своей семьи, имея цель хищения денежных средств, принадлежащих пайщикам – вкладчикам кооператива, действуя согласно достигнутой договоренности со своей матерью Манаховой Н.В., работавшей на тот момент в должности заместителя директора КПКП «Новый мир», заключили договор **** от 29.01.2008 года с Яновской В.А. о переводе личных сбережений пайщика в размере **** рублей сроком на 36 месяцев до 29.01.2011 года под 25,99% годовых (л.д. 3-4). Таким образом, обманным путем завладев денежной суммой в размере **** рублей, принадлежащих истице, израсходовав их в личных целях, в том числе и на погашение своих кредитов, Манахова Н.В. и Шувалова Н.И. причинили своими действиями Яновской В.А. значительный материальный ущерб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 февраля 2011 года вина Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. в причинении имущественного ущерба истцу установлена.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленным в материалы дела договором КПКП «Наш мир», подписанным Манаховой Н.И., действующей от имени директора кооператива, с Яновской В.А., а также соответствующими квитанциями.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за причиненный истцам вред должны отвечать солидарно Манахова Н.В. и Шувалова Н.И. и обоснованно удовлетворил исковые требования к указанным ответчикам.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Шуваловой Н.И. о том, что она имеет на иждивении несовершеннолетних детей и находится в тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного решения. Суд, возлагая на указанных ответчиков солидарную ответственность, правильно исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка Манаховой Н.В. в кассационной жалобе на то, что ее необоснованно привлекли к ответственности, является несостоятельной, поскольку привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, за причинение которого лицо осуждено приговором суда, не является двойной мерой ответственности. Довод Манаховой Н.В. на то, что она не сможет выплатить взысканную с нее судом сумму, не может являться основанием для отмены решения суда. Не заслуживает внимание и заявление Манаховой Н.В. о том, что Яновская В.А. в счёт возмещения ущерба уже получила **** руб., поскольку доказательств этому не представлено, а как установлено судом эти денежные средства были получены ею, как проценты по вкладу. При чём, данное обстоятельство учитывалось при определении вины ответчиков в рамках уголовного дела и постановленным приговором суда они были признаны виновными в хищении денежных средств у истицы именно в сумме **** рублей.
Другие доводы кассационных жалоб Шуваловой Н.И. и Манаховой Н.В. основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шуваловой Н.И. и Манаховой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин