Дело № 33-2641/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Надежда» Саяпиной В.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 июня 2011 года, которым постановлено:
Крестьянскому фермерскому хозяйству «Надежда» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства № ****, выданного **** года о праве Андреевой З.В. на земельную долю в праве общей долевой собственности ТОО «Панфиловское», о признании права собственности на **** долю земельного участка площадью **** га смешанного сельскохозяйственного товарищества «Панфиловское», признании права собственности на земельные участки площадью **** га с условными номерами № **** площадью **** га, № **** площадью **** га, № **** площадью **** га, № **** площадью **** га (Лукин сад), № **** площадью **** га (за рекой Ока), № **** площадью **** га, № **** площадью **** га (Куликово поле), на Карачаровском поле из земельного участка № **** площадью **** га и **** га, из земельного участка № **** – **** га, **** га (у автодороги Муром-Панфилово), признании указанных земельных участков ранее учтенными, о внесении сведений о ранее учтенных земельных участках в государственный кадастр недвижимости в нулевом квартале, выдаче кадастровых выписок на земельные участки отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., заслушав объяснения представителей Крестьянско-фермерского хозяйства «Надежда» – Саяпиной В.А., Ковалевой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков Киткова Н.Н., Чурдалеевой Н.И., Стариченковой Н.Н., Никулиной Н.В., Архиповой В.В. по ордеру - адвоката Насоновой В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глава крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) «Надежда» Саяпина В.А. обратилась в суд с иском к Самойловой Л.С., Холодовой З.Ю., Демидовой А.А.,Королеву С.В., Улитину А.Н., Фокичевой В.П., Шабановой Т.В., Кленовой З.Г., Сосуновой С.В., Курниковой Е.В., Родиной Л.А., Демидовой З.П., Шоблову В.Н., Козлову А.М., Кузнецовой Е.Ю., Шамзановскому Я.А., Шароновой М.А., Девятко С.В.., Цыгановой Е.А., Курневой Н.Н., Фильковой О.Н., Севастьяновой В.В., Гудковой О.А., Ремизовой О.А., Горчаковой Г.А., Демидовой Е.В., Никитиной С.В., Бочковой О.Ю., Клюквиной Н.Г., Ефремовой О.А., Лариной Е.В., Яшиной Л.А., Матявиной Е.Н., Лапыкиной Т.А., Болотиной В.В., Корневой Л.В., Туравиловой Т.И., Горшковой Е.К., Шабанову Г.А., Панферову В.А., Обуховой И.В., Шабловой З.К., Леньковой Е.В., Черниевской Р.И., Бесчастновой Е.А., Иванниковой А.В., Архипову В.И., Архиповой Н.А., Терехину С.Ю., Гущиной Е.В., Исаевой В.А., Красовитовой Н.Н., Беляковой В.А., Пушкаревой И.В., Чванову В.И., Бондаревой З.Н., Терехиной В.И., Чернышевой С.В., Чулину Е.А., Майоровой О.П., Крисановой Е.В., Зимину А.С., Федотовой М.Е., Киткову Н.Н., Архиповой В.В., Чурдалевой Н.И., Стариченковой Н.Н., Никулиной Н.В., Киреевой Т.В. о признании права собственности на **** земельный пай по свидетельствам о праве собственности ТОО «Панфиловское» и земельные участки, выделенные на эти паи.
Определением суда от 10.09.2010г. в связи со смертью Королева С.В., Улитина А.В., Болотиной В.В. произведена замена ответчиков на правопреемников Демидова Д.В., Каплину Т.В., Пенского Р.Ю.
Определением суда от 24.01.2011г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Каплиной Т.В., Родиной Л.А., Кузнецовой Е.Н., Шароновой М.А. надлежащим Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области.
В связи с регистрацией брака изменили фамилии: ответчик Горшкова Е.К. – на Истратову, ответчик Девятко С.В. – на Махалину.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и увеличил их размер, просит: признать недействительным свидетельство **** №**** на право собственности Андреевой З.В. на земельную долю, регистрационная запись № **** от ****; признать за КФХ «Надежда» право собственности, как ранее возникшее, на **** долю земельного участка площадью **** га смешанного сельскохозяйственного товарищества «Панфиловское», признании права собственности на земельные участки площадью **** га с условными номерами № **** площадью **** га, № **** площадью **** га, № **** площадью **** га, № **** площадью **** га (Лукин сад), № **** площадью **** га (за рекой Ока), № **** площадью **** га, № **** площадью **** га (Куликово поле), на Карачаровском поле из земельного участка № **** площадью **** га и **** га, из земельного участка № **** – **** га, **** га (у автодороги Муром-Панфилово), признании указанных земельных участков ранее учтенными, внести сведения о ранее учтенных земельных участках в государственный кадастр недвижимости в нулевом квартале, выдать кадастровые выписки на земельные участки.
В обосновании исковых требований глава КФХ «Надежда» Саяпина В.А. указала в заявлениях и пояснила в судебном заседании, что она работала экономистом в колхозе «Панфиловский». ****. общее собрание колхозников приняло решение о реорганизации и приватизации колхоза, создании внутрихозяйственной комиссии по приватизации, утверждении списка лиц для расчета и бесплатной передачи в собственность земли и имущества, утвержден размер земельной доли **** га. В ****. комиссией по приватизации гражданам были выданы свидетельства о собственности на земельные паи.
До ****. в приватизационную комиссию было подано гражданами 69 заявлений о передаче принадлежащих им земельных паев Саяпиной В.А., что подтверждается справкой, выданной **** года ТОО «Панфиловское», и Проектом перераспределения земель колхоза «Панфиловский» от ****. со списком собственников земельных долей. В данном списке указаны и собственники, изъявившие желание передать земельные паи Саяпиной В.А. В дальнейшем в ****. земельные паи были выкуплены Саяпиной В.А. у этих граждан, а **** года главой КФХ «Надежда» оформлены с ними письменные договоры купли-продажи земельных долей.
Постановлением Главы администрации Муромского района № 100 от 27 марта 1992 года зарегистрировано КФХ «Надежда», которому был выделен земельный участок площадью ****. **** года из земельного участка площадью **** ССТ «Панфиловское» была выделена земля в натуре на 69 земельных паев КФХ «Надежда». Местонахождения земельных участков было определено главным агрономом и выдан картографический материал на земельные участки общей площадью ****, в том числе: участок № **** площадью ****, участок №**** – ****, участок № **** – ****, участок №**** – ****, участок №**** – ****, участок №**** – ****, участок без номера на Карачаровском поле – **** га из земельного участка № **** общей площадью ****, участок без номера на Карачаровском поле – **** из земельного участка №**** общей площадью ****, участок №**** – ****.
**** года в КФХ «Надежда» были приняты на работу по личным заявлениям ответчики: Архипова В.В., Никулина Н.В., Стариченкова Н.Н., Чурдалева Н.И. – доярками, Шоблов В.Н. – скотником-пастухом, Китков Н.Н. – трактористом, Архипов В.И. – шофером, наследодатель ответчика Федотовой М.Е. Сытов Е.В. – инженером по трудоемким процессам. Все они передали Саяпиной В.А. подлинники свидетельств на право собственности на земельные и имущественные паи. **** года Саяпина В.А. обратилась с заявлением в администрацию Муромского района о регистрации за членами КФХ «Надежда» Саяпиной В.А., Саяпиным В.А. и Саяпиным А.В. права собственности на **** земельный пай и регистрации права собственности за наемными работниками КФХ на **** земельных паев. Регистрация не была произведена, приложенные к заявлению документы пропали.
В ****. постановлениями Главы администрации Муромского района созданы крестьянско-фермерское хозяйства: «Восход-1» глава Китков Н.Н., «Восход-2» глава Сытов Е.В., «Восход-3» глава Архипов В.И., «Восход-4» глава Киреева Т.В., «Восход-5» глава Чурдалева Н.И., «Восход-6» глава Стариченкова Н.Н., «Восход-7» глава Никулина Н.В., с выделением земельных участков из земель ССТ «Панфиловское» общей площадью **** га и выдачей свидетельств о праве собственности на землю. Фактически земельные участки в натуре указанным хозяйствам не предоставлялись, хозяйственную деятельность они не вели и в 1997 году были ликвидированы с указанием в постановлениях о передаче принадлежащей им земли в фонд перераспределения района. В ****. Саяпина В.А. перечислила через сберегательный банк деньги за имущественные и земельные паи Стариченковой, Чурдалевой, Киткову, Сытову, Киреевой, Шоблову по их личным заявлениям, а Архиповой и Никулиной передала за земельные паи имущество в натуре.
Постановлением Главы администрации Муромского района от 23.01.1992г. зарегистрировано смешанное сельскохозяйственное товарищество «Панфиловское». В соответствии с Постановлением Главы администрации Муромского района № 450 от 29 декабря 1992 года земельный участок площадью **** га из земель сельскохозяйственного назначения был передан в коллективно-долевую собственность ССТ «Панфиловское». 31 марта 1993 года ССТ «Панфиловское» реорганизовано в ТОО «Панфиловское», которому выдано свидетельство о праве на землю, в том числе право собственности на **** га, то есть меньше **** га, чем выделено в общую долевую собственность ССТ «Панфиловское», что свидетельствует о выделении ранее учтенной земли КФХ «Надежда» с выдачей картографического материала. Указанными земельными участками истец пользуется до настоящего времени, часть из них сдает в аренду.
В **** году Андреевой З.В. незаконно выдано свидетельство на право собственности на земельную долю, поскольку указанную земельную долю она продала в **** году КФХ «Надежда».
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области исковые требования не признала, указала, что учреждение не состоит в материальных отношениях с истцом, правообладателем спорных объектов не является и считает себя ненадлежащим ответчиком по иску о праве собственности на земельные доли и земельные участки.
Ответчики Архипова А.А., Никулина Н.В., Чурдалева Н.И., Стариченкова Н.Н., Китков Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве иск в отношении **** земельных долей не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям о признании права собственности на земельные доли.
Представитель указанных ответчиков по ордеру адвокат Насонова В.П. просила отказать в удовлетворении иска к данным ответчикам о праве собственности на **** земельных долей, пояснив, что ее доверители, а также Киреева Т.В., Шоблов В.А., Сытов Е.В., вышли из колхоза с целью организации крестьянских фермерских хозяйств, внесли свои имущественные и земельные доли в уставной капитал и были приняты в члены КФХ «Надежда». Другие колхозники продали свои земельные доли КФХ «Надежда». **** года на общем собрании 13 членов КФХ «Надежда» путем жеребьевки определили размер земельных долей каждого члена хозяйства, с указанием номеров свидетельств приобретенных долей. На основании этого решения в **** года были приняты постановления Главы администрации Муромского района с изменениями, внесенными постановлением № 328 от 25.10.1994г., о создании семи крестьянских фермерских хозяйств «Восход-1» - «Восход-7» и предоставлении им земельных участков. В **** году указанные хозяйства были ликвидированы с передачей земли в фонд перераспределения района. К исковым требованиям просит применить срок исковой давности, истекший с **** года.
Ответчики Самойлова Л.С., Холодова З.Ю., Демидова А.А., Демидов Д.Б., Фокичева В.П., Шабанов Т.В., Кленова З.Г., Сосунова С.В., Курникова Е.В., Демидова З.П., Шоблов В.Н., Козлов А.М., Шамзановский Я.А., Махалина С.В., Цыганова Е.А., Курнева Н.Н., Филькова О.Н., Севастьянова В.В., Гудкова Н.А., Ремизова О.А., Горчакова Г.А., Демидова Е.В., Никитина С.В., Бочкова О.Ю., Клюквина Н.Г., Ефремова О.А., Ларина Е.В., Яшина Л.А., Матявина Е.Н., Лапыкина Т.А., Пенский Р.Ю., Корнева Л.В., Туравилова Т.И., Истратова Е.К., Шабанов Г.А., Обухова И.В., Шаблова З.К., Ленькова Е.В., Черниевская Р.И., Бесчастнова Е.А., Иванникова А.В., Белякова В.А., Чванов В.И., Бондарева З.Н., Терехина В.И., Чулин Е.А., Крисанова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о признании иска.
Ответчик Киреева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признала и просила о применении исковой давности к требованиям о признании права собственности на земельные доли.
Ответчик Федотова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признала, указывая, что является наследницей Сытова Е.В., которому спорные земельные участки общей площадью **** га были выделены из земель ТОО «Панфиловское» в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю № **** от **** Сытов Е.В. не передавал землю в КФХ «Надежда».
Ответчик Панферов В.А., Архипов В.И., Архипова Н.А., Терехин С.Ю., Гущина Л.В., Пушкарева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв об отсутствии возражений по иску.
Представители третьих лиц администрации Муромского района и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв об отсутствии возражений по иску.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель КФХ «Надежда» Саяпина В.А. просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990г. № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в РСФСР», постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 6 марта 1992 года № 137 «О ходе и развитии аграрной реформы в России», от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» действующие колхозы и совхозы должны были в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия – зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Члены реорганизуемых хозяйств наделялись имущественными и земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйства либо внести их в уставной капитал или паевой фонд вновь образовавшихся сельскохозяйственных организаций.
Согласно ст.9 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдавался соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно - долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них. Право сособственников на земельную долю удостоверялся специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывался размер земельной доли.
Пунктом 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в РСФСР» было установлена обязанность местной администрации на выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Отказывая в удовлетворении исковых требований КХФ «Надежда» суд пришел к обоснованному выводу, что постановлением Главы администрации Муромского района от 27 марта 1992г. № **** Саяпиной В.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га для организации крестьянского фермерского хозяйства и зарегистрирован Устав КФХ «Надежда». Постановлением Главы администрации Муромского района от 18 ноября 1992 года № **** КФХ «Надежда» предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га для расширения хозяйства, каких-либо других земельных участков КФХ «Надежда» не выделялось.
Суд дал оценку документам, представленным истцом в обоснование своих требований, а именно: картографическому материалу в виде чертежей земельных участков; договорам купли-продажи без дат, приложенным к каждому из договоров свидетельству на право собственности на земельные паи, выданные гражданам председателем комиссии по приватизации земли колхоза «Панфиловский»; аналогичным свидетельствам на право собственности на земельные паи, выданные Архипову В.И., Архиповой В.В,, Киткову Н.Н., Киреевой Т.В., Никулиной Н.В., Сытову Е.В., Стариченковой Н.Н., Чурдалевой Н.И., Шоблову В.А., с которыми не заключались договора купли-продажи; справке от **** года о передаче Сытовым Е.В,, Киреевой Т.В., Китковым Н.Н., Чурдалевой Н.И., Стариченковой Н.Н. земельных паев в КФХ «Надежда» согласно их заявлениям в приватизационную комиссию колхоза до **** года.
Суд сделал правильный вывод о том, что данные документы не могут являться доказательствами права собственности КФХ «Надежда» на земельные доли, поскольку право собственности ответчиков на земельные доли, в соответствии с действовавшим на момент передачи и продажи земельных долей законодательством, возникло лишь с **** года, с момента вынесения Постановления главы администрации Муромского района № 450 о передаче в общую долевую собственность участников ССТ «Панфиловское» **** га земли сельскохозяйственного назначения. Согласно данному постановлению **** года главой администрации Муромского района выдано свидетельство о праве собственности на землю ССТ «Панфиловское» с указанием о приложении плана земель и списка собственников 546 человек. В данном списке указаны и фамилии граждан, которые, как утверждает истец, передали и продали свои земельные доли КФХ «Надежда».
Суд обоснованно указал на недействительность договоров купли-продажи земельных долей КФХ «Надежда» без даты, поскольку выданные гражданам в марте 1992 года председателем приватизационной комиссии колхоза «Панфиловский» свидетельства права собственности не подтверждают право собственности граждан на земельные доли. Согласно Инструкции Роскомзема от 09.03.1992г. «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» право на земельные доли должно было удостоверяться справкой, выдаваемой местной администрацией. В справке должен указываться номер решения органа местного самоуправления о выделении земли в коллективно-долевую собственность, номер государственного акта, выданного собственнику. Из этого следует, что справка должна выдаваться только после принятия решения и выдачи государственного акта.
Как следует из содержания функций внутрихозяйственных комиссий, предусмотренных Положением о комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза (совхоза), а также из Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов данные комиссии не обладали правом выдачи свидетельств о праве собственности на земельные доли.
В материалах дела не имеется доказательств о передаче Архиповой В.В,, Китковым Н.Н., Киреевой Т.В., Никулиной Н.В., Сытовым Е.В., Стариченковой Н.Н., Чурдалевой Н.И., Шобловым В.А. в КФХ «Надежда» земельных долей.
Разрешая требования истца о постановке ранее учтенных земельных участков на кадастровый учет и выдаче кадастровых выписок, суд правильно сделал вывод, что право собственности КФХ «Надежда», на указанные в исковом заявлении земельные участки, не установлено, решения о выделении земли в натуре органом местного самоуправления не принималось, конкретное местоположение участков не определено, не подтверждено и владение истцом указанными ею земельными участками до настоящего времени.
Кроме того, как верно указано судом, на настоящий момент не существует указанного в исковом заявлении земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ССТ «Панфиловское», в связи с неоднократным выделением из него земельных участков в счет земельных долей собственниками, при этом доводы истца о том, что первоначально ССТ «Панфиловское» было выделено ****, а впоследствии при реорганизации в ТОО «Панфиловское»было передано уже ****, а соответственно **** переданы КФХ «Надежда», противоречит материалам дела и утверждением самого истца о том, что кроме КФХ «Надежда» были созданы и семь КФХ «Восход», которым также выделялась земля из земель товарищества «Панфиловское» на основании постановлений Главы администрации Муромского района с изменениями, внесенными постановлением № 328 от 25.10.1994г и впоследствии в **** данные земли переданы в фонд перераспределения района, о чем было известно Саяпиной В.А., однако ею указанные решения не оспаривались.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом верно установлено, что истец знал о нарушении своего права с **** года, но в суд обратился только в **** году, по истечении срока исковой давности.
Ст.208 ГК РФ предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется. К данным требованиям относится требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В данном споре срок исковой давности подлежит применению, так как право собственности истца на земельные доли и земельные участки не установлено и решения администрации о выделении и перераспределении земель ею не оспаривались.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельную долю, выданного Андреевой З.В., поскольку нарушение прав истца в данном случае не установлено.
В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы КФХ «Надежда» Саяпиной В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Удальцов А.В.