Дело № 33-3059/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Матвеева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Рябова А.А., Ячменевой Н.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Рябова А.А., Ячменевой Н.А. удовлетворить частично.
Исковые требования Рябова С.Н. удовлетворить.
Прекратить режим общей собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: ****, между собственниками Рябовым А.А., Ячменевой Н.А., Рябовым С.Н. согласно заключению эксперта **** от 16 марта 2011 года, в соответствии с которым:
Рябову С.Н. выделить в собственность часть дома - квартиру ****, площадью **** кв.м, состоящую из помещений **** что соответствует **** долям дома; общей стоимостью выделяемых частей дома с хозяйственными постройками **** руб.
Рябову А.А. и Ячменевой Н.А. выделить в общую долевую собственность по **** долей соответственно часть дома - квартиру ****, площадью **** кв.м, состоящую из: ****; что соответствует **** долям дома; общей стоимостью выделяемых частей дома с хозяйственными постройками **** руб.
Взыскать с Рябова С.Н. в пользу Рябова А.А. и Ячменевой Н.А. денежную компенсацию за разницу в долях стоимости на домовладение в сумме ****., по **** в пользу каждого.
В связи с разделом собственникам произвести следующие работы по переоборудованию помещений и строений домовладения, расположенного по адресу: ****, в соответствии с приложением № 4 к заключению эксперта **** от 16 марта 2011 года: Рябову С.Н. - заделать дверной проем из жилой комнаты № 1 в жилую комнату № 4; заделать дверной проем из помещения № 5 в помещение № 6; демонтаж и устройство вновь дощатой перегородки между помещениями № 9 и № 10; помещение № 7 переоборудовать во вход в квартиру ****; Рябову А.А. и Ячменевой Н.А. - пробить дверной проем из помещения № 4 в помещение № 6; устроить дверной проем из помещения № 11 в помещение № 10; устроить дверной проем из помещения № 10; установить электросчетчик в квартире ****;
установить систему газоснабжения (отопительный котел, радиаторы, газовая плита) в квартире ****
Общую стоимость ремонтно-строительных работ по переоборудованию дома в сумме **** руб. распределить между сторонами, с учетом принадлежащих им долей, на Рябова С.Н. - **** руб., на Ячменеву Н.А. и Рябова А.А. - **** руб., по **** ****. Взыскать денежную компенсацию за переоборудование дома с Рябова С.Н. в пользу Рябова А.А. и Ячменевой Н.А. в сумме **** руб., по **** в пользу каждого.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, между собственниками Рябовым С.Н., Рябовым А.А., Ячменевой Н.А. согласно второму варианту заключения эксперта **** от 16 марта 2011 года в соответствии со схемой № 4 приложения к заключению эксперта, установив для собственника квартиры **** площадь земельного участка **** кв.м, что составляет **** идеальных доли; для собственников квартиры **** площадь земельного участка **** кв.м.
Взыскать с Рябова С.Н. в пользу Ячменевой Н.А. и Рябова А.А. в счет расходов на производство судебной экспертизы **** руб., по **** в пользу каждого.
Взыскать с Рябова С.Н. в пользу Ячменевой Н.А. и Рябова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., по **** руб, в пользу каждого.
Взыскать с Ячменевой Н.А. и Рябова А.А. в пользу Рябова С.Н. расходы по оплате услуг специалиста в сумме **** руб., по **** руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Рябова А.А. и Ячменевой Н.А. об обязании Рябова С.Н. и Рябову Т.А. не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым домом, передать ключи от входных дверей и определить порядок пользования домом, расположенным по адресу: **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Рябова А.А., Ячменевой Н.А. и их представителя Бояринцевой Н.И., поддержавших доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Рябова С.А. – Третьяковой Л.П., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
На основании решения Суздальского районного суда от 02.12.2009 года Рябову А.А., Ячменевой Н.А. принадлежит по **** доли каждому, Рябову С.Н. **** доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Рябов А.А., Ячменева Н.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рябову С.Н., Рябовой Т.А. о нечинении препятствий во вселении и пользовании вышеуказанным жилым домом, путем передачи ключей от входных дверей, определении порядка пользования домом, а также о разделе дома по варианту, предложенному в экспертном заключении, компенсации за превышении доли в праве собственности на дом в размере ****. в пользу каждого; определении долей в праве собственности на дом в размере **** за Рябовым А.А. и Ячменевой Н.А. соответственно; разделе земельного участка по второму варианту заключения эксперта; определении расходов по переоборудованию дома в соответствии с долями в доме; взыскании расходов за производство экспертизы в размере **** руб. и по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В обоснование требований истцы указали, что со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании вышеуказанным домом, ключи от входной двери дома ответчики не дают. Также указали, что ими принято решение о разделе земельного участка в натуре.
Рябов С.Н. обратился с встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к Рябову А.А., Ячменевой Н.А. о выделе ему **** доли дома, расположенного по адресу: **** согласно заключению эксперта; выделе земельного участка площадью **** кв.м. согласно второму варианту заключения эксперта; определении расходов по переоборудованию дома в соответствии с долями собственников; взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере **** руб.
В судебном заседании Рябов А.А. и Ячменева Н.А. уточненные исковые требования поддержали. Не возражали против того, чтобы Рябову С.Н. была выделена в собственность квартира **** согласно заключению эксперта от 16 марта 2011 года. Расходы по переоборудованию дома считали необходимым распределить между сторонами пропорционально долям в праве собственности на дом.
Ответчик (истец по встречному иску) Рябов С.Н., Рябова Т.А., их представитель Третьякова Л.П. с иском Рябова А.А. Ячменевой Н.А. не согласились, считая его необоснованным. Пояснили, что после раздела дома в натуре квартиры будут иметь обособленные входы. Рябов С.А. просил, чтобы ему была выделена квартира ****. Настаивал на разделе дома по варианту, предложенному экспертом и специалистом. Работы по переоборудованию дома просил возложить на собственников, указав, что перегородка с квартирой **** им уже выполнена. Также возражал против включения в расходы на переоборудование дома затрат на газификацию квартиры **** и раздела земельного участка, сославшись на сложившийся порядок пользования земельным участком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Рябов А.А., Ячменева Н.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании домом и взыскании расходов на оплату услуг специалиста отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным. Указывают, что в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд не указал норму материального закона, которой руководствовался при разрешении данного вопроса, мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в данной части иска не привел. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время дом имеет один вход. Выполнить переоборудование дома не представляется возможным, поскольку ответчики препятствуют этому, ключа от входной двери дома им не дают. Заявители также не согласны с тем, что суд возложил на них расходы по уплате услуг специалиста Ч. в размере **** руб., поскольку в основу выводов суда было положено не заключение данного специалиста, а заключение эксперта.
Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в части определения порядка пользования домом, разделе дома и земельного участка, производстве необходимых перепланировок, связанных с разделом дома не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник между участниками общей долевой собственности Рябовым А.А., Ячменевой Н.А., Рябовым С.Н. в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.
Рассматривая исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, суд пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом суд исходил из того, что данным решением суда произведен реальный раздел спорного дома, в результате чего в собственность сторон выделены две обособленные квартиры, а именно - Рябову С.Н.– квартира ****, Рябову А.А., Ячменевой Н.А. – квартира ****. Режим общей совместной собственности прекращен. Произведенный раздел не исключает возможности оборудования отдельного входа в помещение – квартиру ****.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми правами на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользования или распоряжения ею.
Своим решением о разделе дома и земельного участка в натуре суд фактически восстановил нарушенные права истцов как собственников долей домовладения и земельного участка. Доказательств того, что у истцов имеются препятствия в осуществлении права собственности своей доли после раздела дома в натуре, материалы дела не содержат.
Вопрос о судебных расходах правильно разрешен с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом суд обоснованно взыскал с истцов по первоначальному иску в пользу Рябова С.Н. расходы по оплате заключения специалиста в сумме **** руб., посчитав их необходимыми, поскольку они были понесены в рамках рассмотрения спора о разделе дома и земельного участка, также послужили основанием для подтверждения обоснованности заявленного иска.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова А.А., Ячменевой Н.А., без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин