Дело № 33-2983/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Степанова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Кузьмина Б.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Кузьмина Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агропромсервис», ИП Овсянникова С.В., ООО «Спектр», ООО «Медиум» в пользу Кузьмина Б.А. в возмещение материального ущерба **** рублей солидарно.
В остальной части исковых требований Кузьмину Б.А. отказать.
Взыскать с ООО «Агропромсервис», ИП Овсянникова С.В., ООО «Спектр», ООО «Медиум» госпошлину в доход местного бюджета в размере по **** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Кузьмина Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП Овсянникова С.В. – Лукьянова Д.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмин Б.А. обратился с иском в суд к ООО «Агропромсервис», ИП Овсянникову С.В. о признании самовольной постройки газопровода над его участком незаконным, так как она нарушает его права и создает угрозу для жизни и здоровья, так же просил решить вопросы с арендной платой за использование его участка с **** года, с приведением участка в порядок, поскольку он поврежден упавшим газопроводом.
В обоснование своих требований указал, что в **** году ИП Овсянниковым С.В. и директором ООО «Агропромсервис» без его согласия на его участке был незаконным путем проложен газопровод. Весной **** года газопровод упал на стоящий рядом забор, который необходимо ремонтировать. Полагает, что газопровод является самовольной постройкой, которая разделяет пополам участок сада, картофельного поля и сенокоса, между ними невозможно проехать. Он не может использовать пруд, поставить баню. Считает, что владельцы газопровода с **** года обязаны выплачивать арендную плату за использование его земельного участка. Из-за аварии газопровода он не смог перепахать картофельное поле и посадить картошку.
В процессе производства по делу истец уточнил и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на подготовку и изготовление технической документации по газификации его домовладения в д. **** в размере **** рубля **** копеек, арендную плату за период с **** по **** годы в размере **** рублей, расходы на восстановление забора в размере **** рублей, обработку участка в размере **** рублей, засыпку траншей в размере **** рублей, убытков от невозможности вырастить картофель в 2010 году в размере **** рублей.
Определением Собинского городского суда от 28 февраля 2011 года прекращено производство по делу по иску Кузьмина Б.А. к ООО «Агропромсервис», ИП Овсянникову С.В., ООО «Спектр», ООО «Медиум» в части взыскания расходов на подготовку и изготовление технической документации в размере **** рубля **** копеек, поскольку по данному вопросу было вынесено решение Собинского городского суда от 04 июня 2011 года.
В судебном заседании истец Кузьмин Б.А. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Овсянникова С.В. – Лукьянов Д.Б. иск не признал.
По ходатайству ООО «Агропромсервис» к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Спектр», ООО «Медиум».
Представитель ООО «Агропромсервис» Кальсин А.А. иск признал частично, в части оплаты истцу расходов на ремонт забора в размере **** рублей, в остальной части иска просил отказать.
Представитель ответчика ООО «Медиум» Шабашов С.В. признал иск в части оплаты расходов на восстановление забора в размере **** рублей.
Представитель ответчика ООО «Спектр» Турбуев Н.И. иск признал частично, в части оплаты истцу расходов на ремонт забора в размере **** рублей, в остальной части иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузьмин Б.А. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствие представителей ответчиков ООО «Агропромсервис», ООО «Спектр», ООО «Медиум», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании газопровода незаконной самовольной постройкой, принимая во внимание решение Собинского городского суда от 04 июня 2010 года, которым Кузьмину отказано в иске к ООО «Агропромсервис», ИП Овсянникову С.В., ООО «Спектр», ООО «Медиум» о взыскании расходов на оплату проекта, техусловий, приобретение газового оборудования. Данным решением доводы истца о незаконности возведения на его земельном участке газопровода признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании.
В силу п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Отказывая истцу во взыскании с ответчиков арендной платы за пользование земельным участком, суд оценил все обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка истца между ним и ответчиками не заключался, истец не обращался к ответчикам с предложением заключить такой договор, ответчики не принимали на себя обязательств по выплате арендной платы.
Суд дал оценку доводам Кузьмина Б.А. о причиненном ущербе земельного участка при ремонте газопровода, упущенной выгоде из-за невозможности обработать земельный участок и посадить картофель, расходах на обработку участка и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств данным обстоятельствам.
Удовлетворяя требования Кузьмина Б.А. в части возмещения материального ущерба по восстановлению забора, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам повреждения забора и стоимости его восстановления. Кроме того представители ответчиков ООО «Агропромсервис», ООО «Спектр», ООО «Медиум» признали иск в данной части.
Доводы кассационной жалобы Кузьмина А.Б. не содержат правовых оснований для отмены решения.
В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В.Удальцов