Дело № 33-2898/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Волкова В.М., Волковой Л.Ф. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Волкова В.М. и Волковой Л.Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с Беляева Э.А. в пользу Волкова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с Беляева Э.А. в пользу Волковой Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Беляева Э.А. в бюджет о. Муром госпошлину в сумме **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волков В.М. и Волкова Л.Ф. обратились в суд с иском к Беляеву Э.А. и просят взыскать с ответчика сумму процентов за длительное неисполнение решения суда в пользу Волкова В.М. в размере **** руб. **** коп., в пользу Волковой Л.Ф. – **** руб. **** коп.
В обосновании иска истцы указали, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 1998г., вступившим в законную силу 10 января 2000г., с Беляева Э.А. в пользу Волкова В.М. взыскано возмещение материального ущерба в сумме **** руб., расходы по экспертизе в сумме **** руб., компенсация морального вреда в сумме **** руб., возврат госпошлины в сумме **** руб. **** коп. и госпошлины в сумме **** руб. **** коп.; в пользу Волковой Л.Ф. – в возмещение материального ущерба **** руб., компенсация морального вреда в сумме **** руб., возврат госпошлины **** коп. и госпошлина **** руб.
Исполнительное производство о взыскании с ответчика Беляева Э.А. указанной суммы окончено судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2011 года в связи с уплатой суммы задолженности.
Поскольку исполнительное производство длилось более **** лет, истцы желают произвести перерасчет сумм задолженности с учетом ставки рефинансирования с **** года по **** года. Расчет взыскиваемых сумм истцами приложен к иску.
В судебное заседание истцы не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик Беляев Э.А. в судебное заседание не явился. Судом по месту регистрации направлялось извещение, которое не доставлено в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ОСП г. Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волков В.М. и Волкова Л.Ф. просят отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.
При таком положении, разрешая спор суду надлежало определить подлежат ли требования истца защите избранным им способами с учетом сформулированных в исковом заявлении оснований и предмета иска, имеет ли истец право на индексацию, взысканных по решению суда денежных сумм по предложенному им варианту и имеются ли основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Ввиду того, что у требований об индексации взысканных судом денежных сумм по ст. 395 ГК РФ разные предмет и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов.
При этом заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 208 ГПК РФ.
В исковом заявлении Волковы просят произвести перерасчет суммы задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 1999года, при этом в обоснование требований не указывают норм гражданского процессуального права либо норм материального права.
Вместе с тем, из заявления усматривается, что данный перерасчет заявители просят произвести по причине длительного неисполнения должником Беляевым Э.А. указанного решения суда.
Принимая к производству исковое заявление, суду надлежало уточнить требования Волковых, определив их правовую природу.
При таком положении состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Удальцов А.В.