Дело № 33-2745/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
с участием адвоката Хониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Залесской Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Комарова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Залесской Н.В. в пользу Комарова А.А. долг в сумме ****., в возврат государственной пошлины ****.
Взыскать с Залесской в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в суме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения ответчика Залесскую Н.В., ее представителя – адвоката Хонину А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца – Комарова А.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Комаров А.А. обратился с иском в суд к Гринь М.М., Залесской Н.В. о признании договора займа от **** незаключенным, возложении обязанности возвратить 1/3 долю в квартире ****, признании права собственности на указанную долю, признании договора дарения квартиры недействительным в части.
В результате уточнения исковых требований просил взыскать с Залесской Н.В. долг по договору займа от **** в сумме ****.
Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Залесская Н.В. и ее представитель иск не признали, указали, что деньги от Комарова А.А. ответчик не получала, ее подпись в расписке была выполнена на чистом листе бумаги. Указала, что текст расписки выполнен не ею, вследствие отсутствия возможности его набора при помощи техники.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Залесская Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что денег по расписке она не получала, показаниям свидетеля Ушановой О.И. не была дана объективная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, согласно расписке от **** Залесская Н.В. взяла в долг у Комарова А.А. **** в счет покупки квартиры по адресу: ****. Расписка подписана сторонами Залесской Н.В. и Комаровым А.А., а также свидетелем Б Наличие в расписке подписи, собственноручно выполненной Залесской Н.В., последней не оспаривается.
Доводы ответчика Залесской Н.В. о том, что по просьбе Комарова А.А. ею были подписаны чистые листы бумаги, с целью оформления согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка в лагерь, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.
В подтверждение доводов Залесской Н.В. о внесении текста о получении ею займа на подписанный ею ранее лист бумаги, доказательств суду не представлено. Проведенной по делу судебно-технической экспертизой данное обстоятельство не установлено, ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному термическому воздействию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о заключении между Комаровым А.А. и Залесской Н.В. договора займа на сумму ****., обязательства по возврату которой, на момент рассмотрения спора, Залесской Н.В. не исполнены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Комарова А.А. о взыскании с Залесской Н.В. суммы долга.
Доводы кассационной жалобы Залесской Н.В. о безденежности договора займа, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, и они были верно признаны не состоятельными. Показания свидетеля У о том, что Залесская Н.В. ****, в день подписания расписки, находилась у нее, не могут свидетельствовать о незаключении договора займа.
Доводы кассационной жалобы Залесской Н.В. о том, что расписка не может быть допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку расписка соответствует требованиям, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залесской Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
О.А. Кирюшина