Дело № 33-2795/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Кириллова В.Б. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Федосеевой Н.Т. удовлетворить.
Взыскать с Кириллова В.Б. в пользу Федосеевой Н.Т. неосновательное обогащение за период с **** по **** в размере ****. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере ****
Обязать Кириллова В.Б. вернуть Федосеевой Н.Т. движимое имущество – металлическое укрытие, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Кириллова В.Б. в пользу Федосеевой Н.Т. в возврат госпошлины ****
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика Серегина А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Доничева О.О. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федосеева Н.Т. обратилась в суд с иском к Кириллову В.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. В обосновании иска указала, что по договору аренды передала Кириллову В.Б. принадлежащее ей на праве собственности металлическое укрытие. По окончании срока действия договора ответчик имущество не возвратил. Истец считала, что ответчик без законных оснований использует принадлежащее ей имущество. Размер неосновательного обогащения за период с **** по **** составил ****, процентов – ****. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с чем Федосеева Н.Т. просила взыскать с Кириллова В.Б. неосновательно обогащение за период с **** по **** в размере ****, проценты за период с **** по **** в размере **** и обязать ответчика вернуть металлическое укрытие.
В результате уточнения требований просила взыскать Кириллова В.Б. неосновательное обогащение за период с **** по **** в размере ****., проценты за период с **** по **** в размере ****. и обязать ответчика вернуть металлическое укрытие.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что предметом договора аренды является передача во временное пользование торгового места на открытом рынке, площадью 14,0 кв.м. Подписывая договор Кириллов В.Б. полагал, что арендует часть земельного участка. Указали, что Федосеева Н.Т. сама является арендатором. Просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кириллов В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По общему правилу к подведомственности арбитражных судов ст. 27 АПК РФ отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по существу по основаниям, указанным в ст.ст.220 и 222 ГПК РФ.
В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, **** между ними, как индивидуальными предпринимателями, заключен договор аренды торгового места с целью организации розничной торговли. Требования истцом заявлены и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с передачей торгового места, в этой связи, возникший спор между сторонами по делу носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Таким образом, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке, с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда от 30 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
О.А. Кирюшина