Дело № 33-2726/11 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кирюшиной О.М., Астровко Е.П.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Сентюрева А.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Садовниковой П.В. и Садовникова В.В. к Сентюреву А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Сентюрева А.В. в пользу Садовниковой П.В. компенсацию морального вреда в размере ****.
Взыскать с Сентюрева А.В. в пользу Садовникова В.В. в счет возмещения убытков ****, стоимость услуг по освидетельствованию ****, расходы на оплату услуг представителя – **** и возврат госпошлины – ****, а всего ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Сентюрева А.В. и его представителя Бадасян А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Садовникова В.В. Грозы Э.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Садовников В.В., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Садовниковой П.В., обратился с иском (с учетом уточнений) к Сентюреву А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что **** в ****. около дома **** Сентюрев А.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, не уступил дорогу пользующейся преимущественным правом движения пешеходу Садовниковой П.В., совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие **** здоровью. Виновным в ДТП постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 15 марта 2010г. признан Сентюрев А.В. Просит взыскать материальный ущерб, выразившийся в затратах на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ****., в пользу Садовниковой П.В. компенсацию морального вреда в размере ****. В первые дни после ДТП его супруга находилась в лечебных учреждениях с Садовниковой П.В., он осуществлял уход за другой дочерью, в результате чего **** им не исполнены обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом, сумма упущенной выгоды составила **** Указал, что негативные последствия аварии (травма, сопровождаемая физической болью и стрессом у дочери, дополнительные материальные затраты) причинили нравственные страдания, компенсацию морального вреда в свою пользу оценивает в ****. Также просил взыскать суммы в оплату услуг адвоката - ****. и госпошлину в размере ****
В судебное заседание истец Садовников В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Гроза Э.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сентюрев А.В. исковые требования не признал. В обоснование указал, что ДТП произошло, в том числе, по вине Садовниковой П.В., неожиданно выбежавшей на проезжую часть дороги. Необходимость в проведении экспертизы по установлению степени тяжести телесных повреждений отсутствовала, надлежащие доказательства упущенной выгоды не представлены.
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Темнюком В.С. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сентюрев А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** в **** Сентюрев А.В., управляя автомашиной ****, государственный регистрационный знак ****, в районе дома **** совершил наезд на пешехода Садовникову П.В., пользующуюся преимущественным правом движения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 15 марта 2010г. Сентюрев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью **** КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****.
В результате ДТП Садовниковой П.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия страхователем обязательной автогражданской ответственности водителя Сентюрева А.В. являлось ООО «Росгосстрах».
При рассмотрении заявленных исковых требований суд, правомерно руководствуясь положениями ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, пришел к выводу, что причиненный Садовниковой П.В. в результате ДТП материальный вред подлежит возмещению причинителем вреда Сентюревым А.В.
При этом доводы Сентюрева А.В. о том, что ДТП частично обусловлено поведением являющейся несовершеннолетним ребенком Садовниковой П.В., что является основанием для уменьшения размера взыскания, получили надлежащую оценку суда с учетом выводов имеющего в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение постановления судьи Ленинского районного суда г.Владимира, которым установлена вина Сентюрева А.В. в имевшем место **** ДТП. Данные доводы обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела и приведенные без учета требований норм материального права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.151, 1079 и 1100 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, с учетом степени и характера причиненных Садовниковой П.В. нравственных и физических страданий, ее малолетнего возраста, в то же время принято во внимание материальное положение ответчика Сентюрева А.В., нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.
Суд обоснованно, исходя из смысла приведенных норм и с учетом фактических обстоятельств дела, указал на возможность компенсации морального вреда исключительно лицу, претерпевшему нравственные страдания, с учетом чего компенсация морального вреда взыскана в пользу Садовниковой П.В., в удовлетворении требований Садовникова В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда отказано.
Давая правовую оценку обоснованности исковых требований о взыскании стоимости проведения медицинского освидетельствования по факту установления тяжести вреда здоровью Садовниковой П.В. в сумме ****., суд принял во внимание нормы части 1 статьи 1085 ГК РФ и признал указанные расходы дополнительно понесенными в связи с повреждением здоровья и подлежащими возмещению виновным лицом Сентюревым А.В.
Судебная коллегия полагает согласиться с приведенными выводами суда.
Вместе с тем, признавая обоснованными исковые требования Садовникова В.В. о взыскании в его пользу упущенной выгоды в сумме ****., суд исходил из наличия договора **** от ****, заключенного между ИП Ф и ИП Садовниковым В.В., по которому последний принял обязательства по перевозке грузов в соответствии с заявками от экспедитора, а также заявки **** от **** на перевозку груза по маршруту ****, содержащей указание на стоимость работ: ****. наличными после выгрузки на следующий день в офис+****. за каждый дополнительный город, на основании чего, пришел к выводу о наличии у Садовникова В.В. реальной возможности получения денежных средств (выгоды) по договору, которые являются источником его дохода, и отсутствие такого дохода находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела видно, что **** в ****. около дома ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Сентюрев А.В., управляя автомашиной марки **** с госномером ****, совершил наезд, на несовершеннолетнюю Садовникову П переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Садовников В.В. и принадлежащее ему транспортное средство, используемые для оказания автоуслуг, не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан Сентюрев А.В., и потерей Садовниковым В.В. дохода не имеется. Осуществление Садовниковым В.В. ухода за малолетним ребенком, в период нахождения жены со старшей дочерью Садовниковой П, в стационарном лечебном учреждении, также не может свидетельствовать о прямой причинной связи.
При таких обстоятельствах, наличие договора на перевозку груза автомобильным транспортом **** от ****, между ИП Ф и ИП Садовниковым В.В., по которому, последний принял обязательства по перевозке грузов, в соответствии с поступающими заявками, и заявки от **** на перевозку груза, само по себе не может являться основанием к удовлетворению требований Садовникова В.В. о взыскании упущенной выгоды в размере ****
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания упущенной выгоды в размере ****., в этой связи, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Садовникова В.В. о взыскании с Сентюрева В.В. суммы упущенной выгоды ****. Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания заявленных требований с ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать.
Кроме того, принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, судебная коллегия полагает судебные расходы в виде госпошлины подлежащими изменению. В этой связи, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Сентюрева А.В. в пользу истца Садовникова В.В., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит ****
Требования Садовникова В.В. о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом норм части 1 статьи 100 ГПК РФ, объема фактически оказанных услуг, сложности и характера спора, требований разумности и справедливости. Доводы Сентюрева А.В. об отсутствии необходимости участия адвоката с учетом предоставленной частью 1 статьи 48 ГПК РФ возможности самостоятельного ведения дела в суде обоснованно отвергнуты как необоснованные.
Иные доводы кассационной жалобы Сентюрева А.В. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 июня 2011 года изменить. В удовлетворении исковых требований Садовникова В.В. к ООО «Рогосстрах» отказать. В удовлетворении исковых требований Садовникова В.В. к Сентюреву А.В. о взыскании упущенной выгоды в размере ****. отказать. Изменить размер взысканной государственной пошлины, взыскав с Сентюрева А.В. в пользу Садовникова В.В. госпошлину в размере ****.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сентюрева Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи О.А.Кирюшина
Е.П.Астровко